Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8958/08-С5 С ответчика взыскана задолженность за поставленный по договору товар, поскольку факты поставки и принятия спорной металлопродукции ответчиком подтверждаются товарными накладными, приемо-сдаточными актами, однако доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8958/08-С5

Дело N А60-3171/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8178/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5516/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее -общество "КУЗОЦМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-3171/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сотейра" (далее - общество "ТК "Сотейра") - Смоленцева Н.А. (протокол от 16.01.2008);

общества "КУЗОЦМ" - Резников Е.В. (доверенность от 27.12.2007 N 05-11-192).

Общество "ТК "Сотейра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КУЗОЦМ" о взыскании 660996 руб. 49 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 10.10.2007 N 05-219-07-С.

Определением суда от 29.04.2008 к производству принят встречный иск общества "КУЗОЦМ" о понуждении общества "ТК "Сотейра" исполнить обязательство по договору от 10.10.2007 N 05-219-07-С, а именно поставить трубу бойлерную Л68 в количестве 40 т по цене 5400 долларов США с учетом НДС за тонну, прокат ЛС59-1 в количестве 4 т по цене 5100 долларов США с учетом НДС за тонну, прокат ЛС BV1 в количестве 2 т по цене 3850 долларов США с учетом НДС за тонну, прокат ЛС BV1 в количестве 7 т по цене 3950 долларов США с учетом НДС за тонну, прокат ЛС59 в количестве 8 т по цене 5100 долларов США с учетом НДС за тонну и о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.11.2007 по 15.04.2008 в сумме 12813,10 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "КУЗОЦМ" в пользу общества "ТК "Сотейра" взыскано 660996 руб. 49 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТК "Сотейра" в пользу общества "КУЗОЦМ" взыскана неустойка в сумме 244199 руб. 15 коп., что эквивалентно 10255,47 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 06.06.2008. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КУЗОЦМ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и обязать общество "ТК "Сотейра" выплачивать неустойку по день фактической поставки товаров, начиная с 16.11.2007, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка в соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению с 16.11.2007 по день фактического исполнения обязательства по поставке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТК "Сотейра" (поставщик) и обществом "КУЗОЦМ" (покупатель) заключен договор от 10.10.2007 N 05-219-07-С, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлы, их сплавы и металлопродукцию, наименование, марка, количество, цена, порядок и форма расчетов, сроки, условия поставки которых определяются в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленного товара (п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны в спецификациях согласовали металлопродукцию и сроки ее поставки:

- спецификации от 07.11.2007 N 1 поставщик обязался в срок до 09.11.2007 поставить покупателю прокат ЛС 59-1 в количестве 4 т по цене 5100 долларов США за тонну с учетом НДС, прокат ЛС BV1 в количестве 2 т по цене 3850 долларов США за тонну с учетом НДС;

- спецификации от 08.11.2007 N 2 поставщик обязался в срок до 16.11.2007 поставить покупателю прокат ЛС BV1 в количестве 7 т по цене 3950 долларов США за тонну с учетом НДС, радиаторы в количестве 7 т по цене 4100 долларов США за тонну с учетом НДС;

- спецификации от 09.11.2007 N 3 поставщик обязался в срок до 17.11.2007 поставить покупателю прокат ЛС59 в количестве 8 т по цене 5100 долларов США за тонну с учетом НДС;

- - спецификации от 12.10.2007 N 1 - трубы бойлерной Л68 в количестве 40 т по цене 5400 долларов США за тонну с учетом НДС.

Общество "ТД "Сотейра" во исполнение условий договора поставил покупателю по товарным накладным прокат ЛС 59-1 AV1 в количестве 4,147 т прокат ЛС 59 BV1 в количестве 1,9 т, прокат ЛС 59-1 BV1 в количестве 3,801 т радиаторы латунные в количестве 2,446 т, прокат ЛС 59-1 AV1 в количестве 4,453 т, металлопродукцию ЛОО А III, ЛС сепаратор AV1, ЛК75-0,5 гильзу AV1, Л70 гильзу A III2.

Факт принятия указанной металлопродукции обществом "КУЗОЦМ" подтверждается товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

Поскольку оплата принятой металлопродукции произведена общество N "КУЗОЦМ" частично, общество "ТД "Сотейра" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском об обязании исполнить обязательство по поставке продукции в полном объеме и взыскании пени, начисленной на основании п. 5.2 договора в связи с нарушением сроков поставки, общество "КУЗОЦМ" сослалось на ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком принятой им металлопродукции, обязанность по оплате которой предусмотрена ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта нарушения обществом "ТК "Сотейра" сроков поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора, судебные инстанции на основе оценки спецификаций и товарных накладных правильно определили период просрочки поставки металлопродукции поставщиком (16.11.2007 по 16.04.2008).

Доводы общества "КУЗОЦМ", изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неправильно определен период просрочки подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств заявления ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора, иного периода начисления неустойки.

Обстоятельства исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-3171/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.