Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8178/09-С3 по делу N А60-442/2009-С12

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8178/09

Екатеринбург

27 октября 2009 г.

N Ф09-8178/09-С3 Дело N А60-442/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сотейра" (далее - ответчик, общество "Сотейра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-442/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Смоленцева Н.А. (доверенность от 01.12.2008 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец, общество "КУЗОЦМ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КУЗОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору от 10.10.2007 N 05-219-07-С, начисленной за период с 16.04.2008 по 23.12.2008, в размере, эквивалентном 15 453, 89 долларов США.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6042 руб. 41 коп., начисленная за неисполнение ответчиком обязательств по спецификации N 3 за период с 11.11.2008 по 23.12.2008. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Карпова Т.Е., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования полностью и взыскал с ответчика неустойку в сумме 489 800 руб. 23 коп., начисленную за период с 16.04.2008 по 23.12.2008.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 486, п. 2 ст. 457, ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Сотейра" полагает, что им правомерно приостановлена поставка товара по договору от 10.10.2007 N 05-219-07-С в связи с наличием у общества "КУЗОЦМ" задолженности за поставленный по указанному договору товар. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность продавца письменно предупреждать покупателя о приостановлении передачи товара.

Кроме того, общество "Сотейра" указывает на то, что после принятия им решения о возобновлении поставки товара он обратился к покупателю с требованием сообщить о готовности принять и оплатить недопоставленный товар. Поскольку ответа от покупателя получено не было, общество "Сотейра" посчитало, что покупатель утратил интерес к поставке товара, и в целях предотвращения возможных убытков отказалось от поставки товара.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 10.10.2007 N 05-219-07-С, по условиям которого поставщик обязался поставить металлы, их сплавы и металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить указанные товары (п. 1.1 договора).

Наименование, марка, ГОСТ, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товаров определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сторонами подписано 4 спецификации: от 12.10.2007 N 1, от 07.11.2007 N 1, от 08.11.2007 N 2, от 09.11.2007 N 3.

В спецификации от 12.10.2007 N 1 стороны согласовали к поставке трубу бойлерную Л68 со сроком поставки до 31.10.2007.

В спецификации от 07.11.2007 N 1 стороны согласовали к поставке прокат ЛС 59-1, прокат ЛС БV 1 со сроком поставки до 09.11.2007.

В спецификации от 08.11.2007 N 2 стороны согласовали к поставке радиаторы и прокат ЛС БV1 со сроком поставки до 16.11.2007.

В спецификации от 09.11.2007 N 3 стороны согласовали к поставке прокат ЛС 59 со сроком поставки до 17.11.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.08 по делу N А60-3171/2008, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 02.12.2008, с общества "КУЗОЦМ" в пользу общества "Сотейра" взыскана задолженность по договору от 10.10.2007 N 05-219-07-С в сумме 660 996 руб. 49 коп. за продукцию, поставленную по спецификациям N 1 - 3. Указанным решением с общества "Сотейра" в пользу общества "КУЗОЦМ" по встречному иску взыскана неустойка за просрочку в поставке продукции за период с 16.11.07 по 15.04.08 в сумме 244 199 руб. 15 коп, что эквивалентно 10 255,47 долларов США.

Истец, полагая, что обязательства по поставке товара по договору от 10.10.2007 N 05-219-07-С ответчиком надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.04.2008 по 23.12.2008.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика неустойку в сумме 6042 руб. 41 коп. за просрочку поставки товара по спецификации от 09.11.2007 N 3, начисленной за период с 11.11.2008 по 23.12.2008, что эквивалентно 178,85 долларам США.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку продукции по спецификациям N 1- 3, начисленной за период с 16.04.08 по 10.11.2008, исходя из того, что в указанный период ответчик правомерно на основании п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил поставку продукции до полной оплаты ранее поставленной продукции. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.11.2008 по 23.12.2008, за недопоставку продукции по спецификациям N 1, 2 поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил ответчику о готовности принять продукцию, указанную в этих спецификациях.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ответчика неустойку в сумме 489 800 руб. 23 коп., начисленную за период с 16.04.2008 по 23.12.2008, исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку он не поставил в известность истца о приостановке поставки товара до погашения истцом задолженности за ранее поставленный товар, а истец не извещал ответчика об утрате интереса к поставке товара по договору от 10.10.2007 N 05-219-07-С.

Пунктом 5.2 договора от 10.10.2007 N 05-219-07-С предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки от стоимости непоставленного в срок либо недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня от даты поставки, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату поставки.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанной нормы права, предусматривающей право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства уведомления ответчиком истца о том, что поставка продукции приостановлена до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 16.04.08 по 10.11.08 по спецификациям N 1 - 3.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии с которым при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку, восполнение недопоставленного товара в следующем периоде поставки допускается по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока поставки конкретной партии товара привело к утрате покупателем интереса к товару, подлежащего поставке по договору от 10.10.2007 N 05-219-07-С.

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным им фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А60-442/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сотейра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский