Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9011/08-С5 Суд, взыскивая задолженность по договору теплоснабжения в спорной сумме, правомерно исходил из того, что в рассматриваемый период приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствовали, поэтому количество потребленной теплоэнергии и теплоносителя определено расчетным путем с учетом заключения эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9011/08-С5

Дело N А60-29770/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК-Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-29770/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК-Урала" - Савченко О.Ю. (доверенность от 30.04.2008 N 95/2008);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда (далее - муниципальное предприятие) - Сухнев И.В. (доверенность от 02.04.2007 N 1).

Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 39000000 руб. задолженности по договору от 01.01.2003 N 76001 за потребленную в октябре-декабре 2004 г. тепловую энергию и теплоноситель. Третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр", закрытое акционерное общество "Управляющая компания РЭМП Ленинского района".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Свердловэнерго" его правопреемником - обществом "МРСК-Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия в пользу общества "МРСК - Урала" взыскано 13870103 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК-Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом правомерно текущие платежи были отнесены на погашение ранее возникшей задолженности по договору от 01.01.2003 N 76001; выводы судов о том, что под текущими платежами стороны понимали платежи за текущее потребление, необоснованны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник истца), муниципальным предприятием "Екатеринбургэнерго" и муниципальным предприятием РЭМП Ленинского района (правопредшественник ответчика, абонент) заключен договор N 76001, по условиям которого общества "Свердловэнерго", муниципальное предприятие "Екатеринбургэнерго" отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы. Абонент принимает данные энергоресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов (жилых и нежилых помещений, зданий) находящихся в его хозяйственном ведении, согласно Приложению N 5, а также для собственного потребления по адресам, согласно Приложению N 7.

Стороны в договоре предусмотрели, что в случае временного отсутствия приборов учета у абонента определение количества потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-0110-85" и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 на основании показаний коммерческих приборов учета тепла общества "Свердловэнерго" исходя из теплового и водного балансов системы теплоснабжения. В частности, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется на основании теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (п. 5.7 договора).

Энергоснабжающая организация, полагая, что абонентом обязательства по оплате поставленной в октябре-декабре 2004 г. теплоэнергии не исполнены надлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя. В спорный период приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствовали, поэтому количество потребленной теплоэнергии и теплоносителя определено расчетным путем с учетом заключения эксперта, составленного в соответствии с п. 5.7 договора и Методикой N 105. Так, фактическое потребление тепловой энергии в октябре, ноябре, декабре 2004 г. составило соответственно 77005,10 Гкал, 93955,70 Гкал, 118282,70 Гкал, а теплоносителя - 586596, 4 т, 527526,2 т, 620694,8 т. При этом количество подлежащих оплате теплоэнергии и теплоэнергии (за исключением объема теплоносителя за декабрь 2004 г.) определено судами на основании данных истца, которые не превышают данных экспертного заключения; объем потребленного в декабре 2004 г. теплоносителя определен на основании заключения экспертизы.

Стоимость отпущенной обществом "Свердловэнерго" муниципальному предприятию тепловой энергии и теплоносителя - 74267437 руб. 26 коп. Ответчиком в счет погашение задолженности за спорный период было уплачено 60397333 руб. 69 коп. (в том числе 41192333 руб. 69 коп. перечислены через предприятие "Единый расчетный центр", 9500000 руб. и 9705000 руб. путем передачи векселей).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за теплоэнергию за октябрь-декабрь 2004 г. в размере 13870103 руб. 57 коп. Оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в ином размере, с учетом определенного на основании экспертного заключения количества потребленной тепловой энергии и подтвержденного материалами дела факта частичной оплаты долга, у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при указании муниципальным предприятием в платежных поручениях назначения платежа "текущие платежи" перечисленные на основании таких платежных документов денежные суммы подлежат зачислению в погашение задолженности ответчика за предыдущие периоды, отклоняются ввиду нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание последующее поведение сторон (включая подписание дополнительных соглашений от 01.04.2007 и от 01.07.2007), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик неправомерно засчитывал поступавшие денежные средства в погашение текущей задолженности с учетом указания назначения платежа в платежных документах; оснований для погашения ранее имевшейся задолженности по правилам п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

Доводы общества "МРСК-Урала" об обратном сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-29770/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.