Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9764/07-С5 Суд удовлетворил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию, поскольку изменений в условия договора энергоснабжения относительно метода расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии стороны не вносили, в связи с чем не имелось основания для определения стоимости спорных услуг иным образом, чем это определено условиями договора и региональным нормативным правовым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9764/07-С5

Дело N А47-1401/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 3451/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9764/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска" (далее - муниципальное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А47-1401/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия - Аралбаева Р.Ш. (доверенность от 04.09.2008);

закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - общество "Орский завод электромонтажных изделий") - Сисенкова С.Н. (доверенность от 05.05.2008).

Муниципальное предприятие и закрытое акционерное общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания") обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Орский завод электромонтажных изделий" о взыскании задолженности в сумме 937878 руб. 98 коп. за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.01.2004 N 941090.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное предприятие увеличило размер исковых требований до 984796 руб. 73 коп.

Обществом "Орский завод электромонтажных изделий" заявлен встречный иск к муниципальному предприятию и обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" о взыскании 693997 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию и обязании отозвать завышенные счета-фактуры.

Решением суда от 29.05.2007 исковые требования удовлетворены, с общества "Орский завод электромонтажных изделий" в пользу муниципального предприятия взысканы 984796 руб. 73 коп., в удовлетворении исковых требований общества "Южно-Уральская энергосбытовая компания", а также в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением суда от 13.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 решение суда от 29.05.2007 и постановление суда от 13.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 23.04.2008 с общества "Орский завод электромонтажных изделий" в пользу муниципального предприятия взысканы 907724 руб. 73 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 34907 руб. 35 коп. С общества "Орский завод электромонтажных изделий" в пользу муниципального предприятия в результате зачета взысканы 872817 руб. 38 коп. В удовлетворении искового требования общества "Орский завод электромонтажных изделий" о взыскании судебных издержек отказано. В отношении встречного искового требования об обязании отозвать счета-фактуры N 5281, 4543, 59, 844 производство по делу прекращено.

Постановлением суда от 21.07.2008 решение суда изменено. В удовлетворении первоначального искового требования отказано. Встречное исковое требование удовлетворено частично, с муниципального предприятия в пользу общества "Орский завод электромонтажных изделий" взысканы 459874 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с января 2006 г. по март 2007 г., 57551 руб. 95 коп. судебных издержек. В остальной части встречного искового требования отказано. В части прекращения производства по встречному исковому требованию об обязании отозвать счета-фактуры решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 424, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических указаний по расчету тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания по расчету тарифов). По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка п. 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 941090. Заявитель полагает, что применение двухставочных тарифов сторонами согласовано.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием (энергоснабжающая организация), обществом "Оренбургэнерго" (агент) и обществом "Орский завод электромонтажных изделий" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2004 N 941090 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2004, 14.07.2005, 10.01.2006), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент - выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принимать денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию агенту, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 5.1 договора энергоснабжения учет тепловой энергии производится по приборам учета, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 5.5 стороны установили, что расчетная тепловая нагрузка при определении количества поставленной энергии применяется лишь в случае отсутствия у абонента приборов учета.

Годовой отпуск тепловой энергии абоненту определяется ориентировочно в размере 3030 Гкал и рассчитывается по формуле согласно СниП 2.04.07-86* (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора расчеты производятся на основании приборов учета теплоэнергии и действующих тарифов.

В соответствии с п. 6.2 договора "ориентировочная цена настоящего договора составляет 1088,7 тыс. руб. в год (с НДС) в ценах на 2004 г. Расчет произведен по тарифам на дату заключения договора за 1 Гкал - 304,49 руб./Гкал (без НДС), в том числе: 1 Гкал - 209,61 руб./Гкал (без НДС), тариф утвержден Региональной энергетической комиссией для ОАО "Оренбургэнерго" на выработку теплоэнгергии; 1 Гкал - 94,88 руб./Гкал (без НДС), тариф утвержден Региональной энергетической комиссией для МУП ОПТС на передачу теплоэнергии".

Как видно из материалов дела, разногласия сторон возникли в отношении стоимости потребленной тепловой энергии, оказанных услуг по ее передаче за период с января 2006 г. по март 2007 г., а также стоимости и количества химически очищенной воды за данный период.

Поскольку абонент отказался оплачивать потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по ее передаче за период с января 2006 г. по март 2007 г., муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Орский завод электромонтажных изделий", полагая, что им произведена переплата стоимости поставленной тепловой энергии, в том числе услуг по ее передаче и стоимости химически очищенной воды, обратилось со встречным исковым требованием к муниципальному предприятию о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тарифы, с учетом которых рассчитана задолженность, предусмотрены решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. При этом суд руководствовался информационным письмом названного тарифного органа от 02.02.2006 N 97/14, а также его письмом от 13.02.2006 N 139/14, которыми разъясняется, что при расчете тарифа на услуги по передаче теплоэнергии используется значение максимально присоединенной нагрузки потребителя, а ежемесячная оплата этих услуг представляет собой произведение максимальной нагрузки и утвержденного тарифа и не зависит от количества потребленной энергии. Суд сделал верный вывод о том, что требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по ее передаче предъявлены правомерно, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального искового требования и частично удовлетворяя встречное исковое требование, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что порядок определения стоимости тепловой энергии и услуг по ее передаче определен договором (по показаниям приборов учета), истцом произведен расчет задолженности по двухставочному тарифу, утвержденному решениями Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.12.2005 N 28.7, от 06.12.2005 N 30.5: как произведение тарифа на теплоэнергию на объем ее фактического потребления (стоимость потребленной энергии) и произведение тарифа на передачу теплоэнергии на расчетную тепловую нагрузку ответчика (стоимость услуг по передаче теплоэнергии).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку изменений в условия договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 941090 относительно метода расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии стороны не вносили, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для определения стоимости услуг по передаче тепловой энергии иным образом (исходя из максимальной присоединенной нагрузки, а не из количества фактически переданной энергии, как предусмотрено договором) отсутствуют. Расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии, произведенный обществом "Орский завод электромонтажных изделий", соответствует установленному п. 6.2 договора порядку расчетов с учетом применения предусмотренного Департаментом Оренбургской области тарифа.

Ввиду того, что стоимость химически очищенной воды признана абонентом в сумме 2584 руб. 91 коп., в ином размере данная сумма энергоснабжающей организацией не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно определил задолженность за потребленный теплоноситель (химически очищенную воду) в названной сумме. Вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом стоимости химически очищенной воды.

Руководствуясь актом приема-передачи энергии за июнь, июль 2006 г., а также представленным истцом расчетом стоимости отпущенной в июне-июле 2006 г. теплоэнергии, согласно которому в данный период по причине отсутствия приборов учета ответчику отпущено 234,600 и 94,999 Гкал тепла на сумму 77733 руб. 30 коп. и 31477 руб. 35 коп. соответственно, суд апелляционной инстанции на основании п. 5.5. договора N 941090 обоснованно принял во внимание данный размер задолженности.

С учетом того, что общая стоимость тепловой энергии, услуг по ее передаче и химически очищенной воды в период с января 2006 г. по март 2007 г. составила 1935626 руб. 14 коп., ответчиком оплачено 2395500 руб. 54 коп., судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что переплата, произведенная ответчиком, составляет 459874 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции при разрешении спора следовало руководствоваться не положениями договора энергоснабжения, а Методическими указаниями по расчету тарифов, информационным письмом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.02.2006 N 97/14, отклоняется. Названными документами разъясняется методика и формула расчета тарифа (составляющие величины самого тарифа, а также значение, используемое при его расчете - максимальная присоединенная нагрузка), а не порядок определения объема оказываемых услуг по передаче тепловой энергии.

Ссылка муниципального предприятия на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных издержек не состоятельна. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 89316 руб. 57 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований и обоснованно взыскал с муниципального предприятия 57551 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А47-1401/2007 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска" - без удовлетворения.