Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9135/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку факт самовольного пользования системами водоснабжения подтвержден материалами дела, доказательств получения объемов воды в меньшем размере, чем предъявлено к оплате, и доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9135/08-С5

Дело N А07-4294/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9135/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" (далее - общество "Метта-Пром") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 по делу N А07-4294/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (обществу "Метта-Пром" уведомление N 05184 вручено 26.11.2008).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Метта-Пром" о взыскании 48979 руб. 05 коп. задолженности по договору от 04.04.2001 N 888 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением суда от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены, с общества "Метта-Пром" в пользу муниципального предприятия взысканы 48979 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием (водоканал) и государственным унитарным предприятием "УфаЛесСервис" (далее - государственное предприятие, абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.04.2001 N 888, в соответствии с которым водоканал осуществляет отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора услуги водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Между муниципальным предприятием (водоканал), государственным предприятием (абонент) и обществом "Метта-Пром" (субабонент) заключено соглашение от 31.01.2002 N 7623 к договору от 04.04.2001, согласно которому расчеты за отпуск воды на нужды субабонента производятся последним по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк субабонента и приложенным к ним счетам-фактурам.

Актом от 19.10.2007 зафиксирован факт самовольной врезки ввода водопровода питьевой воды диаметром 80 мм, произведенной абонентом.

При техническом обследовании водопровода муниципальным предприятием обнаружена утечка питьевой воды на водопроводе по ул. Деревенская переправа, 17а, что подтверждается актами от 21.12.2007, 27.12.2007, 29.01.2008.

Поскольку выставленные истцом платежные требования (т. 1, л.д. 28-32) оплачены ответчиком лишь частично, муниципальное предприятие обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявленный объем водопотребления в сентябре, ноябре 2007 г. подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств получения объемов воды в меньшем размере, чем предъявлено к оплате, и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 88 Правил N 167 установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Учитывая, что факт самовольного пользования системами водоснабжения подтверждается материалами дела (актом о самовольной врезке от 19.10.2007, актами об утечке питьевой воды, карточкой абонента N 7623), обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Габдулхакова Р.В. отсутствовали полномочия на подписание актов и абонентских карточек, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с письмом общества "Метта-Пром" от 17.10.2001 N 189/04 ответственным лицом по взаимоотношениям с муниципальным предприятием является главный энергетик Габдулхаков Р.В.

Довод общества "Метта-Пром" о том, что оно не производило самовольной врезки к системам водоснабжения, противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 по делу N А07-4294/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" - без удовлетворения.