Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9135/08-С5 Суд обоснованно возвратил встречный иск о взыскании излишне уплаченных сумм по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9135/08-С5

Дело N А07-4294/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9135/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" (далее - общество "Метта-Пром") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-4294/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (обществу "Метта-Пром" уведомление N 05184 вручено 26.11.2008).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Метта-Пром" о взыскании 48979 руб. 05 коп. задолженности по договору от 04.04.2001 N 888 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Общество "Метта-Пром" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании 110828 руб. 70 коп., излишне уплаченных по тому же договору.

Определением суда от 19.06.2008 встречное исковое заявление общества "Метта-Пром" возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Метта-Пром" о взыскании задолженности за потребленный объем воды в сентябре, ноябре, декабре 2007 г., январе-феврале 2008 г. по договору от 04.04.2001 N 888 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Общество "Метта-Пром" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании излишне уплаченных муниципальному предприятию 110828 руб. 70 коп. по названному договору за период с 2006 г. по 2007 г.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет и основание по встречному иску определены иные, чем по первоначальному; спорный период, заявленный во встречном иске, значительно превышает период взыскания по первоначальному исковому требованию. По мнению суда, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления общества "Метта-Пром" является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении заявленного требования в отдельном исковом производстве; право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-4294/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" - без удовлетворения.