Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8927/08-С4 Суд отказал в возмещении убытков, причиненных имуществу истца, поскольку общество не доказало факт причинения ответчиком ущерба спорному имуществу и размер вреда, кроме того, не представило доказательств, позволяющих идентифицировать объекты, которым в результате дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб, как принадлежащее ему имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8927/08-С4

Дело N А60-4463/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-4463/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" о взыскании 127282 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" Поздин Н.Е. (доверенность от 11.03.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эволюция" (далее - ООО "Эволюция") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" (далее - ООО "Транзит ЛТД") о возмещении убытков в сумме 127282 руб., причиненных 29.01.2007 водителем автомобиля КАМАЗ 54115 (государственный регистрационный номер У825ХН66), принадлежащего ответчику, в результате наезда на ограждение и опору рекламного щита, на основании ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Транзит ЛТД" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Эволюция" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 54115 (государственный регистрационный номер У825ХН66) в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение ООО "Эволюция" требований по установлению наружной рекламы, в сумме 738325 руб. 30 коп. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Эволюция" по первоначальному иску отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "Транзит ЛТД" по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Эволюция" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска, заявленный первоначальный иск удовлетворить полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2007 на изгибе дороги в районе северных очистных сооружений г. Миасса Челябинской области водитель автомобиля КАМАЗ 54115 (государственный регистрационный номер У825ХН 66), принадлежащего ООО "Транзит ЛТД", выехал за пределы дороги, совершил наезд на ограждение земельного участка, арендуемого ООО "Эволюция", и после этого совершил наезд на рекламный щит, установленный ООО "Эволюция".

ООО "Эволюция" сочло, что неправомерными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере стоимости поврежденного имущества, а также стоимости работ по восстановлению объектов, обратился в суд с иском о взыскании 127282 руб.

Ответчик счел, что истец незаконно установил рекламный щит, что и послужило причиной возникновения повреждения транспортного средства КАМАЗ 54115. Данное обстоятельство стало основанием для обращения ООО "Транзит ЛТД" в суд со встречным иском о взыскании ущербы в сумме 738325 руб. 30 коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ООО "Эволюция" в качестве доказательства размера убытков представило документы, из содержания которых не следует, что приобретение строительных материалов осуществлялось истцом для осуществления строительства ограждения и возведения рекламного щита. Кроме того, ООО "Эволюция" не представлено доказательств несения расходов, связанных с возведением ограждения, а также изготовлением и установкой рекламного щита, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (акты-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Эволюция" не доказало факта несения затрат на возведение металлического ограждения и рекламного щита, поскольку не представило доказательств, позволяющих идентифицировать объекты, которым в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2007 нанесен ущерб, как принадлежащее ему имущество. Кроме того, суды пришли к выводу, что представленные ООО "Эволюция" доказательства не обладают признаками допустимости и относимости.

Данные выводы суда являются правильными. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67, с. 68 данного кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Эволюция" не представило доказательств причинения ответчиком ущерба имуществу, принадлежащему истцу, а также размер ущерба, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эволюция".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-4463/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" - без удовлетворения.