Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 17АП-5800/08

г. Пермь

29 августа 2008 г.

Дело N А60-4463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эволюция", Поздин И.Е., доверенность от 11.03.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД", третьих лиц, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Администрации Миасского городского округа, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Эволюция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2008 года

по делу N А60-4463/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволюция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД"

о взыскании убытков в размере 127 282 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " Транзит ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция"

о взыскании материального вреда в размере 738 325 руб. 30 коп.,

третьи лица: Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Администрация Миасского городского округа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволюция" (далее - ООО "Эволюция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" (далее - ООО "Транзит ЛТД") о взыскании убытков в размере 127 282 руб. на основании статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Транзит ЛТД" обратилось со встречным иском к ООО "Эволюция" о взыскании материального вреда в размере 738 325 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 года встречное исковое заявление ООО "Транзит ЛТД" принято к производству суда. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Администрация Миасского городского округа (т. 1 л.д. 122-125).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эволюция" по первоначальному иску отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Транзит ЛТД" по встречному иску отказано. С ООО "Транзит ЛТД" в пользу ООО "Эволюция" взыскано в возмещение расходов на оказание услуг представителя 25 000 руб.

ООО "Эволюция", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Полагает, что судом не оценен тот факт, что представленный в дело договор аренды является лишь последним из многочисленных договоров аренды, перезаключаемых каждые пять лет, согласно которым истец владеет данным участком в течение продолжительного срока, более пяти лет, то есть право аренды на земельный участок возникло задолго до приобретения материалов для возведение рекламного щита и забора.

По мнению ООО "Эволюция", представленная калькуляция работ по дефектации и восстановлению забора и рекламного щита отражает стоимость материалов по состоянию на июль 2008 года, то есть отражает реальный размер убытков.

Считает, что суд неправильно определяет причинно-следственную связь между действиями сторон спора и фактом наступления вреда. Указывает, что факт несоблюдения установленной процедуры согласования установки рекламной конструкции не является и не может являться причиной наступления вреда его имуществу.

ООО "Эволюция" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (постановления Главы г.Миасса от 09.04.2003 N 263-2, технического задания на межевание объекта землеустройства, титульного листа землеустроительного дела N 101), подтверждающих факт владения и пользования земельным участком с 2003 года.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и удовлетворено.

ООО "Транзит ЛТД" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Эволюция" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Транзит ЛТД", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 года на изгибе дороги в районе северных очистных сооружений г. Миасс Челябинской области водитель автомобиля КАМАЗ 54115 г/н У825ХН/66 с полуприцепом г/н АН 9799/66, принадлежащего ООО "Транзит ЛТД", выехал за пределы дороги, совершил наезд на ограждение земельного участка, переданного ООО "Эволюция" в аренду, после чего совершил наезд на рекламный щит, установленный на том же земельном участке.

О совершенном дорожно-транспортном происшествии инспектором-дежурным ГИБДД составлен рапорт (т. 1 л.д. 12), из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля КАМАЗ 54115 г/н У825ХН/66 не выбрал безопасную скорость движения на изгибе дороги.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2007 года (т. 2 л.д. 42) установлено отсутствие в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 54115 г/н У825ХН/66 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время, в данном постановлении содержится указание на нарушение водителем автомобиля КАМАЗ 54115 г/н У825ХН/66 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Владельцем автомобиля КАМАЗ 54115 г/н У825ХН/66 с полуприцепом г/н АН 9799/66 является ООО "Транзит ЛТД".

Металлическое ограждение и рекламный щит, которым в результате дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб, находятся на земельном участке, переданном ООО "Эволюция в аренду по договору аренды от 10.10.2006 года N 5185 (т. 1 л.д. 23-32).

Согласно калькуляции работ по дефектации и восстановлению конструкции забора и рекламного щита от 25.02.2008 года, составленной ООО "Фабрика рекламы", сумма затрат на восстановление первоначального состояния имущества, составляет 127 282 руб. (т. 1 л.д. 36).

09.02.2007 года ООО "Эволюция" обратилось в адрес ООО "Транзит ЛТД" с претензией о возмещении причиненного ущерба вследствие наезда автомобиля КАМАЗ -54115 на ограждение земельного участка, рекламный щит в размере 25 800 руб. (стоимость восстановления забора), 61 092 руб. (стоимость восстановления щита).

Поскольку ООО "Транзит ЛТД" в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб, ООО "Эволюция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В обоснование произведенных затрат на возведение металлического ограждения и изготовление рекламного щита ООО "Эволюция" представлены копии платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, датированных периодом с 21.02.2006 по 07.09.2006 года (т. 1 л.д. 54-89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Эволюция", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по первоначальному иску наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества, а также размера убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 того же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются: наличие убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 71 указанного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достоверность, допустимость каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В подтверждение факта несения затрат на возведение металлического ограждения и рекламного щита, а, соответственно, факта принадлежности ООО "Эволюция" данного имущества, истец по первоначальному иску ссылается на товарные накладные на строительные материалы, счета-фактуры, платежные поручения.

Однако, представленные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости применительно к рассматриваемому делу.

Указанными документами подтверждаются факты несения ООО "Эволюция" в период с 21.02.2006 по 07.09.2006 года расходов на приобретение строительных материалов безотносительно к объекту строительства. На основании данных документов нельзя однозначно сделать вывод о том, что указанные в них денежные средства были израсходованы именно на материалы, из которых впоследствии были изготовлены металлическое ограждение и рекламный щит, подвергшиеся наезду автомобиля КАМАЗ 54115 г/н У825ХН/66.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение за счет ООО "Эволюция" работ по возведению ограждения (забора), а также изготовлению и установке рекламного щита на земельном участке, переданном ООО "Эволюция" по договору аренды N 5185 от 10.10.2006 года.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлены надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать объекты, которым в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2007 года нанесен ущерб, как принадлежащие ООО "Эволюция". Истцом не доказано, что данные объекты являются принадлежащим ему имуществом.

Такими доказательствами могут являться договоры строительного подряда, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции и др.

Размер затрат, необходимых для восстановления первоначального положения объектов, которым нанесен ущерб, ООО "Эволюция" также не доказан надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость указанных в калькуляции восстановительного ремонта забора и работ по дефектации и восстановлению конструкции забора и рекламного щита от 25.02.2008 года материалов.

С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску не доказан факт причинения ущерба его имуществу, размер причиненного ответчиком по первоначальному иску ущерба, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что приобретение строительных материалов на строительство ограждения до передачи в аренду земельного участка и незаконность действий ООО "Эволюция" по установке рекламного щита являются обстоятельствами, исключающими возмещение вреда этому имуществу, следует признать обоснованными.

Приобретение строительных материалов (приготовление к строительству) само по себе не может рассматриваться как факт возведения объекта, и не может являться доказательством незаконности действий лица, приобретающего эти материалы до наступления предусмотренного договором права владения и пользования земельным участком.

Причинно-следственная связь между установлением рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления, нарушением технических норм и правил по ее установке и ущербом, причиненным данной рекламной конструкции в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Однако, ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения. Оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года по делу N А60-4463/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева