Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9019/08-С4 Суд отказал в удовлетворении иска о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы, составляющей задолженность по договорам возмездного оказания услуг, поскольку из содержания спорных договоров и актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанных сторонами, невозможно установить, какие действия в интересах ответчика обязался совершать истец, что указывает на незаключенность сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9019/08-С4

Дело N А71-3619/2008Т/9-Г26

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9019/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9019/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 по делу N А71-3619/2008-Т/9-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Увинское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Увинское РТП", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "МИГ" - Жуков О.О. (доверенность 04.08.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский консалтинговый центр" (далее - ООО "РКЦ") обратилост в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Увинское РТП" суммы 11990360 руб., в том числе: 3340000 руб. - основной долг по договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2005 N 45, от 02.05.2007 N 130, 8650360 руб. - пени, на основании ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 26.08.2008 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении требования ООО "РКЦ" суды исходили из того, что договоры, на основании которых у должника возникла задолженность перед заявителем, являются незаключенными и не порождают для должника обязанности по уплате основного долга и пени, поэтому требование ООО "РКЦ" не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Увинское РТП".

ООО "РКЦ" не согласно в принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, признать сумму 11990360 руб. обоснованной и включить ее в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры возмездного оказания услуг, на основании которого у ОАО "Увинское РТП" возникла задолженность перед ООО "РКЦ", являются заключенными, в связи с чем требование о включении задолженности по данным договорам является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе направить свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО "Увинское РТП" (заказчик) и ООО "РКЦ" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 45, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 140000 руб., заказчик обязан уплачивать исполнителю ежемесячно 8000 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик должен уплатить исполнителю пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

02.05.2007 между ОАО "Увинское РТП" (заказчик) и ООО "РКЦ" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 130, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг в сфере гражданского законодательства. Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6000000 руб., заказчик обязан уплачивать исполнителю ежемесячно 300000 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик должен уплатить исполнителю пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

ООО "РКЦ", ссылаясь на то, что оно оказывало должнику услуги по договору от 01.10.2005 N 45 в период с октября 2005 года по февраль 2006 года, по договору от 02.05.2007 - в период с мая по декабрь 2007 года, ОАО "Увинское РТП" не исполнило своей обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "РКЦ" обратилось в суд с требованием о включении задолженности и пени в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора - определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из содержания договоров от 01.10.2005, от 02.05.2007, а также актов приема-сдачи оказанных по договорам услуг, подписанных сторонами, невозможно установить, какие действия в интересах ОАО "Увинское РТП" обязалось совершать ООО "РКЦ".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договоры от 01.10.2005, от 02.05.2007 являются незаключенными и не порождают для сторон прав и обязанностей. Суды также обоснованно указали на то, что при разрешении спора нельзя применить нормы закона об отношениях по оказанию услуг, поскольку акты приема-сдачи оказанных услуг не подтверждают совершения каких-либо действий исполнителя в пользу заказчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "РКЦ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Увинское РТП".

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 по делу N А71-3619/2008-Т/9-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консалтинговый центр" - без удовлетворения.