Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8987/08-С4 Суд, утверждая мировое соглашение, необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несении стороной названных расходов, а также отсутствует ходатайство ответчика о взыскании каких-либо судебных расходов на оплату юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8987/08-С4

Дело N А76-10180/2008-29-130

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-8987/08-С4 отказано в пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Строительное управление N 1" (далее - общество "СУ N 1") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-10180/2008-29-130 по иску общества "СУ N 1" к открытому акционерному обществу "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой") о взыскании 3840095 руб. 62 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бетонстрой" о взыскании 3840095 руб. 62 коп. , из них 3814663 руб. 56 коп. - задолженность по договору субподряда от 05.06.2006 N 28/06, 25432 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 по 18.07.2008.

Определением суда от 07.10.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "СУ N 1" и обществом "Бетонстрой" на следующих условиях: ответчик уплачивает истцу 3814663 руб. 56 коп. в следующем порядке: до 01.01.2009 - 2000000 руб., до 01.03.2009 -1814663 руб. 56 коп.; истец отказывается от взыскания с ответчика 25432 руб. 06 коп. процентов и судебных расходов; расходы по оплате госпошлины в части не подлежащей возврату из федерального бюджета и расходы на услуги представителя отнести на истца (п. 5). Суд взыскал с общества "СУ N 1" в доход федерального бюджета 15350 руб. 23 коп. госпошлины и в пользу общества "Бетонстрой" 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СУ N 1" просит определение суда изменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 15350 руб. 23 коп. госпошлины и отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение при подписании мирового соглашения в отношении п. 5, полагал, что условия п. 5 касаются только той госпошлины, которая уже уплачена, и поскольку при подаче искового заявления истец не платил госпошлину, он полагал, что ему и не придется ее платить. Заявитель кассационной жалобы считает, что в соглашении отсутствует условие о распределении предстоящих расходов по госпошлине, поэтому суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решить вопрос в общем порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 15350 руб. 23 коп. должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не заявлял требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и не представлял доказательств в подтверждение расходов; поскольку определение об утверждении мирового соглашения принято в пользу истца, то расходы на оплату услуг представителя могли быть взысканы только с ответчика, а не наоборот.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество "СУ N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Бетонстрой" о взыскании 3840095 руб. 62 коп. , из них 3814663 руб. 56 коп. - задолженность по договору субподряда от 05.06.2006 N 28/06, 25432 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 по 18.07.2008.

Принимая исковое заявление к производству, суд предоставил обществу "СУ N 1" отсрочку по уплате госпошлины до вынесения решения.

Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "СУ N 1" и обществом "Бетонстрой" на следующих условиях: ответчик уплачивает истцу 3814663 руб. 56 коп.; истец отказывается от взыскания с ответчика 25432 руб. 06 коп. процентов и судебных расходов; расходы по оплате госпошлины в части не подлежащей возврату из федерального бюджета и расходы на услуги представителя отнести на истца. Суд взыскал с общества "СУ N 1" в доход федерального бюджета 15350 руб. 23" коп. госпошлины и в пользу общества "Бетонстрой" 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом (ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В п. 5 мирового соглашения стороны установили, что расходы по оплате госпошлины в части не подлежащей возврату из федерального бюджета и расходы на услуги представителя отнести на истца. Таким образом, в мировом соглашении стороны предусмотрели условие о распределении судебных расходов.

С учетом данного условия мирового соглашения и принимая во внимание то, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд правомерно взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15350 руб. 23 коп. с истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был решить вопрос о распределении госпошлины в общем порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать ее в доход федерального бюджета с ответчика, не принимается как противоречащий обстоятельствам дела.

При наличии в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов суд должен руководствоваться данным условием.

С учетом изложенного определение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 15350 руб. 23 коп. госпошлины является законным, отмене не подлежит.

В определении об утверждении мирового соглашения суд также взыскал с истца в пользу ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя, отсутствует ходатайство ответчика о взыскании каких-либо судебных расходов на оплату услуг представителя.

Наоборот, в материалах дела имеется соглашение на юридическое обслуживание от 01.03.2008, заключенное истцом с адвокатом Тухватуллиным Н.М., на основании которого истец перечислил Сибайскому филиалу Башкирской Республиканской коллегии адвокатов 7000 руб.

"При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, определение суда в названной части подлежит отмене как не соответствующее доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-10180/2008-29-130 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" в пользу открытого акционерного общества "Бетонстрой" 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменить.

В остальной части определение оставить в силе.