Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-8987/08-С4 В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления отказано, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта заинтересованное лицо объективно знало о вступлении в силу определения об исправлении описки, на которое оно ссылается как на основание для пересмотра, при этом при ознакомлении представителя заявителя с материалами дела в суде кассационной инстанции указанный судебный акт отсутствовал и не доказано, что на момент принятия оспариваемого акта суд вышестоящей инстанции располагал данными сведениями (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-8987/08-С4

Дело N А76-10180/2008-29-130

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 по делу N А76-10180/2008-29-130.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "СУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бетонстрой" о взыскании 3 814 663 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда от 05.06.2006 N 28/06 и 25 432 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 по 18.07.2008.

Определением суда от 07.10.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "СУ N 1" и обществом "Бетонстрой" на следующих условиях: ответчик уплачивает истцу 3 814 663 руб. 56 коп. в следующем порядке: до 01.01.2009 - 2 000 000 руб., до 01.03.2009 - 1 814 663 руб. 56 коп.; истец отказывается от взыскания с ответчика 25 432 руб. 06 коп. процентов и судебных расходов; расходы по оплате госпошлины в части не подлежащей возврату из федерального бюджета и расходы на услуги представителя отнести на истца (п. 5). Суд взыскал с общества "СУ N 1" в доход федерального бюджета 15 350 руб. 23 коп. госпошлины и в пользу общества "Бетонстрой" 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 определение суда в части взыскания с общества "СУ N 1" в пользу общества "Бетонстрой" 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменено. В остальной части определение оставлено в силе.

Общество "Бетонстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на определение суда от 30.10.2008 об исправлении описки в резолютивной части определения от 07.10.2008. Из резолютивной части определения от 07.10.2008 была исключена ошибочная фраза о взыскании с общества "СУ N 1" в пользу общества "Бетонстрой" 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Общество "Бетонстрой" полагает, что поскольку на момент принятия постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2008 существовало определение суда от 30.10.2008 об исправлении описки и оно исключает выводы, сделанные в постановлении, в связи с чем указанное постановление кассационной инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев заявление общества "Бетонстрой" в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указывает общество "Бетонстрой" в своем заявлении, о вынесенном определении от 30.10.2008 об исправлении описки в резолютивной части определения от 07.10.2008 ему стало известно 05.11.2008. Однако, при ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика было установлено, что определение суда от 30.10.2008 в материалах дела отсутствует. Следовательно, на момент принятия постановления суда кассационной инстанции заявитель объективно знал об определении суда от 30.10.2008 об исправлении описки.

При этом доказательства того, что на момент принятия постановления от 03.12.2008 суд кассационной инстанции располагал данными сведениями, заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные обществом "Бетонстрой" в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 по делу N А76-10180/2008-29-130 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. В удовлетворении заявления следует отказать

Руководствуясь ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ОАО "Бетонстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 по делу N А76-10180/2008-29-130 отказать.