Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-8629/08-С4 Суд признал недействительными договоры подряда на капитальный ремонт сельского клуба, поскольку представленный в материалы дела протокол заседания конкурсной комиссии не является надлежащим доказательством проведения конкурса, так как договоры подряда заключены до подписания указанного протокола, конкурсная документация по вопросу, рассматриваемому конкурсной комиссией, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-8629/08-С4

Дело N А07-1936/2008-Г-НАА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-10925/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 г. N Ф09-10925/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галин" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А07-1936/2008-Г-НАА по иску Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района Туймазинский район (далее - администрация сельского поселения) к обществу о признании договоров подряда недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Ирбулатов А.И. (доверенность от 11.01.2008).

Представители общества, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о признании недействительными договоров подряда на капитальный ремонт сельского клуба деревни Никитинка от 03.08.2005 N 1, от 03.08.2005 N 2, от 18.08.2005 N 3, от 03.09.2005 N 4, от 03.09.2005 N 5, заключенных с нарушением ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: договоры подряда на капитальный ремонт сельского клуба деревни Никитинка от 03.08.2005 N 1, от 03.08.2005 N 2, от 18.08.2005 N 3, от 03.09.2005 N 4, от 03.09.2005 N 5 признаны недействительными (ничтожными).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.01.2008. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец не обосновал, каким образом заключенные сделки ущемляют или нарушают его права или законные интересы, при рассмотрении дела N А07-15254/2006-Г-ФЛВ о взыскании основного долга по спорным договорам истец не заявлял возражения относительно ничтожности названных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу администрация сельского поселения просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение по делу N А07-15254/2006-Г-ФЛВ не имеет преюдициального значения в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация сельского поселения обратилась с иском о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров подряда на капитальный ремонт сельского клуба деревни Никитинка от 03.08.2005 N 1, от 03.08.2005 N 2, от 18.08.2005 N 3, от 03.09.2005 N 4, от 03.09.2005 N 5, заключенных между Муниципальным образованием Гафуровский сельсовет (заказчик) и обществом "Галин" (подрядчик).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в нарушение ст. 71, 72 Гражданского кодекса Российской Федерации названные договоры подряда, являющиеся муниципальными контрактами, заключены сторонами без проведения предусмотренного в данном случае конкурса на размещение муниципального заказа.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии Муниципального образования Гафуровский сельсовет от 31.08.2005 N 251 договоры подряда заключены по результатам проведения конкурса; при рассмотрении дела N А07-15254/2006-Г-ФЛВ о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках спорных договоров, суд исходил из того, что договоры являются действительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу N А07-15254/2006-Г-ФЛВ и исходя из того, что спорные договоры не относятся к муниципальным контрактам.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, признав договоры подряда недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров подряда) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров подряда).

Постановлением администрации Туймазинского района от 07.05.2004 N 846 "Об организации закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд Туймазинского района и г. Туймазы" установлено, что закупка товаров, работ и услуг для муниципальных нужд стоимостью свыше 200 минимальных размеров оплаты труда осуществляется на основе заключенного муниципального контракта; закупка товаров или работ осуществляется путем проведения открытого конкурса как наиболее предпочтительного способа закупок (п. 2.1 Положения об организации закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд). В п. 11 данного постановления установлено, что закупка товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, стоимость которых не превышает 120 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, могут осуществляться без применения положений, утвержденных настоящим постановлением, при этом производить закупки по частям в целях применения п. 11 запрещается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом указанных договоров является выполнение в срок до 20.11.2005 определенного вида строительных работ по ремонту здания сельского дома культуры деревни Никитинка, принимая во внимание положения Постановления администрации Туймазинского района от 07.05.2004 N 846, обоснованно указал на то, что заключенные сторонами договоры подряда следует рассматривать как взаимосвязанные сделки, поскольку они имеют один субъектный состав, один объект, подлежащий ремонту, а также связаны периодом выполнения работ - до 21.11.2005.

Поскольку общая стоимость работ, согласованная сторонами в локальных сметах, составляет 1187195 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления обязаны были осуществлять закупки товаров, работ и услуг на основе муниципального контракта, размещаемого на конкурсной основе.

Оценив имеющийся в материалах дела протокол заседания конкурсной комиссии Муниципального образования Гафуровский сельсовет от 31.08.2005 N 251, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства проведения конкурса, так как договоры подряда N 1, 2, 3 заключены до подписания названного протокола, конкурсная документация по вопросу, рассматриваемому конкурсной комиссией, отсутствует.

Поскольку надлежащих доказательств проведения конкурса в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры подряда заключены с нарушением бюджетного законодательства (ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд), в связи с чем правомерно признал спорные договоры подряда ничтожными сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу N А07-15254/2006-Г-ФЛВ отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках названного дела вопрос о соответствии спорных договоров бюджетному законодательству не рассматривался, в связи с чем в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные этим судебным актом, не могут быть признаны в качестве преюдициально значимых для настоящего дела. Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.01.2008, отклоняется. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из норм ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавших в момент возникновения материальных правоотношений по спорным договорам подряда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А07-1936/2008-Г-НАА оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галин" - без удовлетворения.