Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9082/08-С3 Суд признал недействительным требование-предписание инспекции об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, поскольку оспариваемый акт вынесен в рамках налогового контроля и по существу является требованием об уплате налога, ответственность за неисполнение которого установлена налоговым законодательством, при этом административное законодательство не предусматривает ответственности юридических лиц за неисполнение обязанности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9082/08-С3

Дело N А76-5772/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 3593/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-5772/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4077);

открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество, налогоплательщик) - Чуйка А.Ю. (доверенность от 31.12.2007 N 62).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования-предписания инспекции об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от 26.03.2008 N 121.

Решением суда от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на основании требования об уплате налогов, сборов от 26.03.2008 N 121 инспекцией выставлено требование-предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от 26.03.2008 N 121, которым предписано устранить в срок до 11.04.2008 выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неуплате сумм налогов и сборов в установленные сроки, указанные в требовании об уплате налогов, сборов от 26.03.2008 N 121.

В связи с неисполнением данного требования-предписания общество было привлечено налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что требование-предписание инспекции от 26.03.2008, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суды исходили из его несоответствия положениям налогового и административного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в силу подп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие названному кодексу и иным федеральным законам.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога и начисленной пени в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Так, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом подп. 8, 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговый орган вправе требовать исполнения обязанности по уплате налога при проведении налогового, а не государственного контроля, проведение контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляется в рамках налогового законодательства, и ответственность за неуплату налогов также предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое требование-предписание от 26.03.208 N 121 выставлено к требованию от 26.03.208 N 121 об уплате налога и сбора и, по сути, повторяет его. При этом за неисполнение данного требования-предписания предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, привлечение к ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), а не налоговый контроль.

Поскольку в данном случае требование-предписание от 26.03.2008 N 121 вынесено инспекцией в рамках налогового контроля и по существу является требованием об уплате налога, ответственность за неуплату налога также должна устанавливаться нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности юридических лиц за неисполнение обязанности по уплате налогов.

Кроме того, исходя из установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка последовательного применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате задолженности по налогам и пеням, следует, что у налогового органа отсутствует право как неоднократно направлять налогоплательщикам требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней, так и производить их взыскание в ином, не предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование-предписание инспекции от 26.03.2008 N 121 не соответствует положениям как налогового, так и административного законодательства, в связи с чем обоснованно признали его недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-5772/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.