Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-4883/07-С3 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании незаконным отказа инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку судебный акт, которым заявителю отказано в передаче данного спора на рассмотрение суда надзорной инстанции, не содержит указания на возможность пересмотра спорного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иных доказательств в подтверждение заявленного требования налогоплательщик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-4883/07-С3 по делу N А60-1578/2007

Дело N А60-1578/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 12976/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-1578/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Давыдова С.С. (доверенность от 01.12.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Скутина О.Я. (доверенность от 09.01.2008 N 57).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат суммы налога на игорный бизнес, излишне уплаченной в 2006 году, и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 183625 руб., а также о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб.

Решением суда от 19.04.2007 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное определение отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не учтены изменения судебной практики применения законодательства по аналогичным спорам в пользу налогоплательщика, которые в силу ст. 54 Конституции Российской Федерации имеют обратную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано 18.05.2004 в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 003378464), осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 005148, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму 02.08.2004.

За период с февраля по июнь 2006 года обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 353125 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.

Общество 18.10.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с февраля по июнь 2006 года в сумме 183625 руб., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) уплата данного налога должна была производиться им по ставке 3000 руб. за один игровой автомат, определенной Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" на момент его регистрации.

Инспекция в письме от 06.12.2006 N 3572 отказала обществу в возврате налога на игорный бизнес в сумме 183625 руб., ссылаясь на отсутствие излишней уплаты налога.

Общество, полагая, что выраженный в письме от 06.12.2006 N 3572 отказ инспекции произвести возврат налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что плательщик налога на игорный бизнес обязан исчислять и уплачивать данный налог по ставке, действующей на момент регистрации каждого объекта налогообложения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра то обстоятельство, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 и от 15.04.2008 N 17177/07 изменена судебная практика применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для пересмотра решения суда от 19.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ст. 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также следует отметить, что в силу п. 5.1 названного постановления в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 в соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названных обстоятельств при рассмотрении данного заявления не усматривается. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано, поскольку оспариваемые судебные акты приняты в соответствии со сложившейся на момент их принятия судебно-арбитражной практикой, последний оспариваемый судебный акт по данному делу принят в июне 2007 года, то есть до вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07.

Указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 также не содержит.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующим требованиям, содержащимся в ст. 311 Кодекса, налогоплательщик не указал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют перечню обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-1578/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова