Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9055/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств предприятия на банковских счетах, поскольку спорная сумма задолженности образовалась после признания налогоплательщика несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9055/08-С3

Дело N А07-12042/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-8255/06 по делу N А07-42735/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7142/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7132/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7112/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6643/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5764/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу N А07-12042/08.

Представители прокуратуры, инспекции, третьего лица - государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский завод по ремонту и изготовлению запасных частей" (далее - предприятие), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2008 N 33052 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

Решением суда от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника допускается при любой процедуре банкротства в порядке, установленном налоговым законодательством.

В отзыве на жалобу прокуратура Республики Башкортостан указывает на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2005 по делу N А07-42735/05-Г-ФЛЕ предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением предприятием требования об уплате налога от 10.04.2008 N 94447, инспекцией принято решение от 26.05.2008 N 33052 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Полагая, что указанное решение Инспекции нарушает положения ст. 126 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого объявлено конкурсное производство, в том числе и взыскание обязательных платежей.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению соответствии с п. 4 ст. 142 Закона после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма задолженности, взыскиваемая инспекцией по оспариваемому решению, образовалась после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Инспекция не вправе производить бесспорное взыскание задолженности в период конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о взыскании с должника указанных платежей должен решаться конкурсным управляющим в соответствии с Законом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для взыскания текущих платежей с предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, является правильным.

Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод инспекции о том, что взыскание текущих обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, осуществляется вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 70 Кодекса, судом отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу N А07-12042/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.