Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9182/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения указывают на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9182/08-С1

Дело N А76-7569/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-7569/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УРС" (далее - общество) - Беленко О.Д. (директор, протокол от 18.04.2008 N 4);

инспекции - Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.05.2008 N 152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 29.05.2008 N 152 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности и отсутствие правовых оснований для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.05.2008 на основании поручений от 19.05.2008 N 142, 143 проведена проверка требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем обществу магазине "Вкусная еда", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 36.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества (продавцом-буфетчиком Красноглазовой B.C.) за наличный денежный расчет одной бутылки минеральной воды "Эталонная" на сумму 12 руб., без применения ККТ (не отпечатан и не выдан покупателю контрольно-кассовый чек). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.05.2008 N 03-000200-08.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2008 N 155, на основании которого вынесено постановление от 29.05.2008 N 152 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования общества, суды указали на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признали незаконным и отменили указанное постановление.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0 указано, что вина юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества Красноглазова B.C. осуществила наличный денежный расчет с покупателем за реализацию товара без применения ККТ от имени общества.

При этом, как верно указали суды, вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона N 54-ФЗ, а именно обществом не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККТ. Доказательств проведения разъяснительной работы, контроля по применению Закона N 54-ФЗ в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

Следует отметить, что, осуществляя покупку, представители инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку, поскольку данных о возвращении купленного товара и получения инспекцией денег за данный товар в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды оценили характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения и пришли к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, расценили данное правонарушение как малозначительное и посчитали возможным освободить нарушителя от ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-7569/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.