Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9081/08-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ с учетом уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, являющийся основанием для оплаты работ, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9081/08-С4

Дело N А60-8396/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" (далее - общество "ТСМО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2008 по делу N А60-8396/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МСУ-23" (далее - общество "МСУ-23") к обществу "ТСМО" о взыскании 1214271 руб. 81 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МСУ-23" -Удилов М.Д. (доверенность от 01.09.2008).

Представители общества "ТСМО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "МСУ-23" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТСМО" о взыскании 1214271 руб. 81 коп., из них 1165615 руб. 33 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в период с 01.10.2007 по 15.10.2007 по договору строительного подряда от 08.08.2007 N 07-6, 48656 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007 по 14.04.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 1238178 руб. 17 коп., увеличив сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, до 72562 руб. 84 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 09.07.2008.

Решением суда от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТСМО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, применяя положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении стоимости работ, нарушили принцип соразмерности, так как сумма 52000 руб., на которую уменьшена стоимость выполненных работ, несоизмерима с затратами, необходимыми для устранения дефектов и обеспечения эксплуатационной безопасности здания, составляющими 527038 руб. 14 коп. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценки имеющемуся в материалах дела журналу работ общества "МСУ-23", который подтверждает, что некачественно выполненные работы, установленные специалистом Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Свердловское областное отделение (далее - Центр качества строительства), выполнены именно истцом, а не иным подрядчиком, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не назначили проведение экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МСУ-23" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что на устранение допущенных истцом недостатков затрачено 527038 руб. 14 коп., кроме того, ссылается на то, что в апелляционной жалобе ответчиком была указана иная сумма затрат - 728908 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТСМО" (заказчик) и обществом "МСУ-23" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.08.2007 N 07-6 (с протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2007), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок с 13.08.2007 по 01.10.2007 выполнить строительно-монтажные работы по возведению коробки объекта - Административно-бытового корпуса с магазином в пос. Б. Исток, ул. Свердлова, 42А (оси А-Е, ряды 2-7), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить их (п. 1.1,5.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры каждые 15 дней.

Общество "МСУ-23" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ТСМО" о взыскании 1238178 руб. 17 коп., из них 1165615 руб. 33 коп. -задолженность по оплате работ, выполненных в период с 01.10.2007 по 15.10.2007 по договору строительного подряда от 08.08.2007 N 07-6, 72562 руб. 84 коп. -проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007 по 09.07.2008.

В обоснование заявленных требований общество "МСУ-23" ссылается на то, что им по договору подряда от 08.08.2007 N 07-6 в период с 01.10.2007 по 15.10.2007 выполнены работы по кладке стен из кирпича на сумму 1165615 руб. 33 коп., которые приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ 01-15.10.2007 без замечаний, между тем предъявленная счет-фактура от 15.10.2007 N 42/23 на сумму 1165615 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на некачественность работ, выполненных истцом, в подтверждение данного обстоятельства представив акт проверки качества от 15.10.2007 N 2 и заключение Центра качества строительства от 19.05.2008 N ЦКС-05/08-5, а также ссылаясь на то, что акт приемки выполненных работ от 01-15.10.2007 подписан им ввиду заблуждения относительно последствий выявленных недостатков в кирпичной кладке, так как затраты, необходимые для устранения дефектов, значительно превышают сумму, на которую уменьшена стоимость выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены возражения против заключения Центра качества строительства от 19.05.2008 N ЦКС-05/08-5 со ссылкой на то, что предметом исследования являлось все офисное здание, тогда как истцом была выполнена только часть работ по кирпичной кладке, работы по кирпичной кладке выполнялись и иными подрядными организациями; ввиду выполнения истцом работ с недостатками заказчик (ответчик) уменьшил их стоимость на 50%, что отражено в акте проверки качества от 15.10.2007 N 2.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, исходя из того, что подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 01-15.10.2007 с учетом уменьшения стоимости некачественно выполненных работ является основанием для оплаты работ в соответствии со ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных" ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из материалов дела, сторонами подписан акт проверки качества от 15.10.2007 N 2, в котором стороны отразили наличие недостатков в выполненных работах по кирпичной кладке в объеме 80 куб.м и приняли решение об уменьшении расценки данного объема на 50%.

Судами установлено, что акт приемки выполненных работ от 01-15.10.2007 на сумму 1165615 руб. 33 коп. составлен сторонами с учетом акта N 2 и подписан ими без замечаний.

Оценив представленное ответчиком заключение Центра качества строительства от 19.05.2008 N ЦКС-05/08-5, суды не приняли его в качестве доказательства, однозначно подтверждающего, что выявленные им дефекты допущены в тех работах, которые выполнены истцом, поскольку в заключении не указано, какие конкретно оси здания являлись объектом исследования, при этом из журнала производства работ следует, что истец выполнял работы только по некоторым осям (4/1-1/1 / Д/1, 2/А-В, 2/Е-Д, 2-7/Е-Д, 2-7/А-Е), ответчик не извещал истца о проведении исследования, заключением установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Исходя из п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обнаружение устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ и оплатить его, так как в таком случае заказчик вправе защитить свои права одним из способов, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик воспользовался таким правом, уменьшив стоимость некачественно выполненных работ, оснований для отказа от оплаты работ у него не имелось.

Проверив правильность расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его обоснованным, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права - ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2008 по делу N А60-8396/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" - без удовлетворения.