Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6963/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А60-8396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "МСУ-23") - Хайруллин М.К. (директор), Удилов М.Д. (доверенность от 01.09.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование") - Зенкова М.А. (генеральный директор)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 г. по делу N А60-8396/2008, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСУ-23"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-23" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ по возведению коробки объекта "Административно-бытовой корпус с магазином в пос. Б.Исток (оси А-Е ряды 2-7)", выполненных в рамках договора N 07-6 от 08.08.2007, - 1 165 615 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2007 по 14.04.2008 - 48 656 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Заявлением от 10.07.2008 N 10/07 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 72 562 руб. 84 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 09.07.2008 (л.д. 125-127 том 1). Увеличение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.07.2008 (л.д. 29-30 том 2).

Решением от 29.07.2008 иск удовлетворен (л.д. 33-38 том 2).

Ответчик - ООО "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что акт выполненных работ за период 01-15 октября 2007 года подписан от имени общества "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) и не имеет юридической силы. Исполнительный орган общества заблуждался относительно качества выполненных работ.

Сумма в размере 52 000 руб., на которую была уменьшена стоимость бракованной кирпичной кладки (строка 2а в акте выполненных работ от 01-15 октября 2007 года), несоизмерима с затратами, которые вынуждено нести общество "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" в результате устранения недостатков в работах, выполненных истцом, - 728 908 руб. 14 коп. (на дату подачи апелляционной жалобы).

Ответчик воспользовался своим правом уменьшить цену работ на сумму некачественно выполненных работ, однако такое уменьшение было обусловлено тем, что истец ввел ответчика в заблуждение путем предоставления недостоверной информации о несущественности выявленных недостатков.

Большая часть недостатков имеет устранимый характер, однако судом не исследован вопрос о том, все ли недостатки являются устранимыми, а также о степени их существенности. Некачественное выполнение предусмотренных договором подряда работ является существенным нарушением условий договора.

В результате анализа журнала производственных работ, дополнительного уточнения экспертного заключения от 19.05.2008 N ЦКС-05/08-5, выполненного по обращению ответчика заслуженным строителем РФ Трущевым А.Г., установлено, что именно истец выполнял те работы, которые не соответствуют СНиП и требуют устранения выявленных в работах недостатков.

Суд первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, на назначение экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не извещал истца о проведении исследования результата работ, поскольку истец добровольно признал факт нарушения СНиП в ходе выполнения работ (акт от 15.10.2007).

Повторно ответчик письменно не предлагал устранить недостатки выполненных работ, поскольку такое предложение было совершено в устной форме, однако истец отказался от устранения недостатков путем корректировки цены некачественно выполненных работ.

Экспертное заключение от 19.05.2008 N ЦКС-05/08-5, по мнению ответчика, является еще одним доказательством некачественной работы истца, выполняемой по договору подряда.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к экспертизе, приложенное к апелляционной жалобе, поддержал.

Истец - ООО "МСУ-23" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истцом приведены следующие доводы.

Ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса РФ, уменьшив цену выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на наличие выявленных недостатков как на основание освобождения его от оплаты работ.

Из договора N 5 от 19.02.2008 следует, что эксперт принял на себя обязательства выполнить обследование всего офисного здания по ул.Свердлова,42а в п.Б.Исток Сысертского района Свердловской области. Из представленного заключения невозможно установить, что фотографии кирпичной кладки сделаны именно в здании, расположенном по указанному выше адресу, что работы, в которых, по мнению ответчика, есть недостатки, выполнены именно истцом (работы по объекту выполнялись и иными, кроме истца, организациями). Заключение, на которое ссылается ответчик, было выполнено в отсутствие представителя истца; лицо, составившее заключение, не было предупреждено об ответственности за дачу ложного заключения.

Следует отметить, что ответчик обратился за уточнением заключения после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому в силу ст. 268 АПК РФ уточнение не может быть принято судом как дополнительное доказательство. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе уточнения по экспертному заключению надлежащим образом не оформлены (отсутствуют сведения, к какому именно экспертному заключению составлено уточнение, отсутствуют сведения о месте и дате составления уточнения, отсутствуют печать и реквизиты организации, проводившей исследование).

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" (заказчик) и обществом "МСУ-23" (подрядчик) заключен договор N 07-6 от 08.08.2007 (в редакции протокола разногласий), предметом которого является выполнение работ по возведению коробки объекта "Административно-бытовой корпус с магазином в пос. Большой Исток, ул. Свердлова, 42 (оси А-Е, ряды 2-7)" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в объеме ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) - л.д. 13-15, 16-17, 18 том 1.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ за 01-15 октября 2007 года по объекту "Административно-бытовой корпус с магазином в пос. Большой Исток, ул. Свердлова, 42 (оси А-Е, ряды 2-7)" без замечаний (л.д. 19 том 1). Сумма выполненных работ составляет 1 165 615 руб. 33 коп.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 1 165 615 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007 по 09.07.2008 в размере 72 562 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами договора подписан акт N 2 проверки качества работ от 15.10.2007 (л.д. 86 том 1), которым установлен факт наличия недостатков выполненных работ по кирпичной кладке в объеме 80 куб.м (л.д. 86 том 1). При этом акт приемки выполненных работ, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, составлен с учетом указанного акта N 2. Таким образом, ответчик, уменьшив цену за работы на стоимость некачественно выполненных работ, воспользовался правом, предоставленным статьёй 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ за период 01-15 октября 2007 года подписан от имени общества "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что из экспертного заключения от 19.05.2008 N ЦКС-05/08-5 (л.д. 87-119 том 1) не следует однозначный вывод о том, что выявленные недостатки допущены в тех работах, которые выполнены истцом, при этом ответчик не извещал истца о проведении исследования результата выполненных работ и не приглашал его для участия в осмотре, данный документ является односторонним.

Утверждение суда о том, что в заключении не указано, какие конкретно оси здания АБК являлись объектом исследования, соответствует имеющимся в деле материалам экспертного заключения от 19.05.2008.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции экземпляры фотографий 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 23, 24 каменной кладки стен со сведениями о рядах, осях, вставке между зданиями надлежащим образом не оформлены: отсутствуют сведения о месте и дате внесения дополнительных сведений, отсутствуют оттиск печати и реквизиты организации, проводившей исследование, не указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, подписавшего фотографии. Следовательно, названные фотографии судом не могут быть оценены как доказательства, позволяющие отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных им и принятых ответчиком подрядных работ.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворено также правомерно, исходя из условий договора (п. 6.3), обстоятельств предъявления счета-фактуры N 42/23 от 15.10.2007 (л.д. 21 том 1).

Часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании данного положения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено по день фактической уплаты денежных средств.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 года по делу N А60-8396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин В.Ю.Дюкин