Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-5423/07-С4 С ответчика взысканы убытки в возмещение стоимости снесенного здания, поскольку надземная его часть, переданная комитетом обществу по акту приема-передачи для реконструкции, последним снесена, а оставшаяся часть объекта не является самостоятельным объектом и не может быть использована как объект гражданских прав, что не позволяет исключить ее стоимость из общей стоимости здания, заявленной ко взысканию по рассматриваемому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-5423/07-С4

Дело N A60-31195/2006-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 3342/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 3342/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 13696/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 13696/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6160/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 г. N А60-1478/2008-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16011/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9967/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2006 г. N А60-5648/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: педседательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-XXI" (далее - общество "Выбор-XXI") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 по делу N А60-31195/2006-С 1 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) к обществу "Выбор-XXI", третье лицо - Главное управление архитектуры и строительства администрации г. Екатеринбурга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Чернышева И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

общества "Выбор-XXI" - Костенко А.А. (доверенность от 01.07.2008 б/н).

Главное управление архитектуры и строительства администрации г. Екатеринбурга, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Выбор-XXI" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора простого товарищества от 13.02.2004 N 1 - в виде взыскания 30529513 руб. в возмещение стоимости снесенного здания КДЦ "Буревестник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101.

Определением от 23.11.2006 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и строительства Администрации г. Екатеринбурга.

Решением суда от 01.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение отменено, иск удовлетворен частично. С общества "Выбор-XXI" в пользу комитета взыскано 4017498 руб. 29 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 решение суда от 01.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество "Выбор-XXI" заявило встречный иск к комитету о взыскании (с учетом уточнений, сделанных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 66477175 руб. 41 коп., израсходованных названным обществом при исполнении договора простого товарищества от 13.02.2004 N 1.

Определением суда от 11.10.2007 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части: с общества "Выбор XXI" в пользу комитета взыскано 21841064 руб. 43 коп. в качестве возмещения стоимости снесенного здания КДЦ "Буревестник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101; в удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.09.2008 решение суда от 09.07.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Выбор-XXI" просит решение суда первой инстанции от 09.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2008 отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки заключений экспертиз и признании заключения Некоммерческого партнерства "Строительной образование" от 30.01.2008 ненадлежащим доказательством; на неверное толкование ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие - нарушение п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела. Заявитель также полагает, что при отказе в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, о причинах отсутствия самостоятельного баланса простого товарищества, ведение которого возложено на общество "Выбор-XXI", о противоречивости сведений об инвестировании и о самовольности неотделимых улучшений реконструируемого объекта, произведенных обществом "Выбор-XXI". По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не обладают признаками объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела и оценке доказательств, так как обстоятельства дела и нормы права трактуются судом в пользу комитета.

Комитет в письменном отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласился, отметив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Выбор-XXI" и комитетом заключен договор простого товарищества N 1 от 13.02.2004, а также дополнительное соглашение к нему от 03.09.2004, в соответствии с которыми стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции нежилого здания КДЦ "Буревестник" общей площадью 1303,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101, в культурно-развлекательный комплекс общей площадью 8066,5 кв.м. Вкладом комитета является названное здание, вкладом общества "Выбор-XXI" - его реконструкция, а также денежные средства, необходимые для получения проектно-сметной документации. Распределение площадей осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию - комитету передаются в собственность помещения площадью 1303,9 кв.м., остальные площади передаются в собственность общества "Выбор-XXI".

Право собственности на здание КДЦ "Буревестник" зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" 08.05.1998 в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга.

Во исполнение договора от 13.02.2004 по акту приема-передачи от 03.09.2004 здание КДЦ "Буревестник" передано для реконструкции обществу "Выбор-XXI", которое произвело снос его надземной части (акт от 09.09.2005).

Основанием для обращения комитета с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества "Выбор-XXI" стоимости здания КДЦ "Буревестник" в размере 30529513 руб. послужило признание договора простого товарищества N 1 с дополнительным соглашением к нему от 03.09.2004 недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу N А60-5648/2006-С7, вступившим в законную силу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что разница между остаточной балансовой стоимостью и восстановительной стоимостью объекта является компенсационной выплатой, которая при применении двусторонней реституции для возвращения сторон в первоначальное положение применению в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в сумме 4017498 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции указал, что в связи со сносом надземной части здания и невозможностью возвратить переданное по недействительной сделке имущество в натуре ответчик обязан возместить истцу его действительную стоимость на момент приобретения. При этом судом отмечено, что доказательств какой-либо стоимости сохранившейся части здания обществом "Выбор-XXI" не представлено, а понесенные ответчиком расходы в виде произведения неотделимых улучшений этой части к институту реституции не относятся.

Суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что при рассмотрении спора судами не определена юридическая судьба и стоимость сохранившейся части здания КДЦ "Буревестник" (фундамента, наружных стен подвала, надподвальных перекрытий), не исследованы вопросы наличия и стоимости произведенных в рамках договора от 13.02.2004 N 1 улучшений объекта. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные ответчиком на произведение неотделимых улучшений сохранившейся части здания, не относятся к институту реституции, признан судом кассационной инстанции необоснованным.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции назначены строительно-техническая экспертиза с целью выяснения сохранности конструктивных элементов и наличия произведенных обществом "Выбор-ХХI" неотделимых улучшений здания КДЦ "Буревестник", оценочная экспертиза с целью определения рыночной и балансовой стоимости сохраненных фундаментов и стен подвала указанного здания, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, являются ли дополнительные работы и их результат, выполненные в рамках реконструкции здания КДЦ "Буревестник", неотделимыми улучшениями.

Частично удовлетворяя первоначальный иск о возмещении стоимости снесенного здания КДЦ "Буревестник" со ссылкой на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из заключений проведенных по делу экспертиз.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что фактически договор от 13.02.2004 обществом "Выбор-XXI" не выполнялся, вклад в общее дело в виде денег или имущества не вносился; отношения по реконструкции КДЦ "Буревестник" урегулированы договором от 06.09.2004 N 02 на инвестирование строительства (реконструкции), заключенным между обществом "Выбор-XXI" от своего имени и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант", и определить точный объем инвестиций, внесенных обществом "Выбор-XXI" по договору 06.09.2004 N 02 установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами, изложенными в решении суда от 09.07.2008, отметив правомерность применения судом первой инстанции реституции в виде взыскания с общества "Выбор-XXI" стоимости снесенного здания, определенного в экспертном заключении, в сумме 21 841 064 руб. 43 коп. с учетом того, что недействительная сделка была частично исполнена сторонами. В отношении отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какие работы, в каком объеме и на каких условиях были выполнены обществом "Выбор-XXI" в рамках договора простого товарищества от 13.02.2004.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу N А60-5648/06-С7 договор простого товарищества от 13.02.2004 с дополнительным соглашением к нему от 03.09.2004 признан недействительным. С учетом предмета рассматриваемого дела, круга участвующих в нем лиц и положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, сделанные при вынесении указанных судебных актов, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что надземная часть здания КДЦ "Буревестник", переданного комитетом обществу "Выбор-XXI" по акту приема-передачи от 03.09.2004 для реконструкции, последним снесено (акт от 09.09.2005), а оставшаяся часть объекта - фундаменты, наружные стены подвала, надподвальные перекрытия (акт обследования нежилого объекта от 16.01.2007) не являются самостоятельным объектом и не могут быть использованы как объект гражданских прав по смыслу ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет исключить их стоимость из общей стоимости здания КДЦ "Буревестник", заявленной ко взысканию по рассматриваемому делу.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоРесурс" от 29.05.2008 N 86 рыночная стоимость спорного объекта на дату оценки составляет 21841064 руб. 43 коп. Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" N 253-р-09/2005 следует, что восстановительная стоимость здания КДЦ "Буревестник" составляет 30529513 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость строительства нового объекта (восстановительная стоимость) не может быть взыскана при применении реституции на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с общества "Выбор-XXI" рыночную стоимость здания КДЦ "Буревестник" в сумме 21841064 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречного иска в порядке применения двусторонней реституции судами также отказано обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче обществом "Выбор-XXI" комитету денежных средств в размере 66477175 руб. 41 коп. по договору простого товарищества от 13.02.2004 или о выполнении названным обществом каких-либо работ в рамках этого договора на указанную сумму. При этом судом первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-1478/2008 произведенные обществом "Выбор-XXI" при реконструкции здания КДЦ "Буревестник" неотделимые улучшения признаны самовольными постройками как возведенные без надлежащего разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания суда кассационной инстанции, данные им в постановлении от 14.08.2007, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда от 09.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Выбор-XXI" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 по делу N А60-31195/2006-С1 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-XXI" - без удовлетворения.