Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-5423/07-С4 по делу N А60-31195/2006 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы вопросы наличия, стоимости сохранившейся части здания и производимых в рамках договора ее улучшений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-5423/07-С4 по делу N А60-31195/2006

Екатеринбург

N Ф09-5423/07-С4

14 августа 2007 г.

Дело N А60-31195/2006-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 3342/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 3342/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 13696/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-5423/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 13696/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6160/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 г. N А60-1478/2008-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16011/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9967/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2006 г. N А60-5648/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и общества с ограниченной ответственностью "Выбор-XXI" (далее - общество "Выбор-XXI") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А60-31195/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Давыдова Е.В. (доверенность N 5 от 09.01.2007);

общества "Выбор-XXI" - Костенко А.А. (доверенность от 09.01.2007).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Выбор-XXI" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора простого товарищества N 1 от 13.02.2004.

Определением от 23.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и строительства Администрации г. Екатеринбурга.

Решением суда от 01.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение отменено, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества "Выбор-XXI" в пользу Комитета 4017498 руб. 29 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит постановление от 11.04.2007 отменить. При этом заявитель ссылается на то, что судом не принят отчет об определении восстановительной стоимости объекта и сделан необоснованный вывод о том, что восстановительная стоимость имущества не может быть учтена при исчислении его действительной стоимости с целью применения последствий недействительности сделки.

Общество "Выбор-XXI" в кассационной жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение п. 4 ст. 121, п. 3. ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания и самостоятельно изменил основание и предмет иска. Кроме того, кассатор полагает, что судом при применении ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика полной балансовой стоимости объекта не учтено наличие его сохранившейся части (фундамента, наружных стен подвала, надподвальных перекрытий), а также износа здания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и обществом "Выбор-XXI" заключен договор простого товарищества N 1 от 13.02.2004, а также дополнительное соглашение к нему от 03.09.2004, в соответствии с которыми стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции нежилого здания КДЦ "Буревестник" общей площадью 1303,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101, в культурно-развлекательный комплекс общей площадью 8066,5 кв.м. Вкладом Комитета является названное здание, вкладом общества "Выбор-XXI" - его реконструкция, а также денежные средства, необходимые для получения проектно-сметной документации. Распределение площадей осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию - Комитету передаются в собственность помещения площадью 1303,9 кв.м, остальные площади передаются в собственность общества "Выбор-XXI".

Право собственности на здание КДЦ "Буревестник" зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" 08.05.1998 в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга.

Во исполнение договора N 1 от 13.02.2004 по акту приема-передачи от 03.09.2004 здание КДЦ "Буревестник" передано для реконструкции обществу "Выбор-XXI", которое произвело снос его надземной части (акт от 09.09.2005).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу N А60-5648/2006-С7 договор простого товарищества N 1 от 13.02.2004 с дополнительным соглашением от 03.09.2004 признан недействительным.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика стоимости здания КДЦ "Буревестник" в размере 30529513 руб.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что разница между остаточной балансовой стоимостью и восстановительной стоимостью объекта является компенсационной выплатой, которая при применении двусторонней реституции для возвращения сторон в первоначальное положение применению в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в сумме 4017498 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции указал, что в связи со сносом надземной части здания и невозможностью возвратить переданное по недействительной сделке имущество в натуре ответчик обязан возместить истцу его действительную стоимость на момент приобретения. При этом судом отмечено, что доказательств какой-либо стоимости сохранившейся части здания обществом "Выбор-XXI" не представлено, а понесенные ответчиком расходы в виде произведения неотделимых улучшений этой части к институту реституции не относятся.

Между тем указанные выводы судов сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Применительно к настоящему спору судебным инстанциям для разрешения вопроса о применении имущественных последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) с целью приведения сторон в первоначальное состояние следовало установить не только наличие, но и стоимость сохранившейся части здания КДЦ "Буревестник", а также наличие и стоимость производимых в рамках договора N 1 ее улучшений.

Между тем суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в возмещение стоимости утраченного имущества балансовую стоимость всего здания, вопросы, связанные с его сохранившейся частью, не исследовал.

Юридическая судьба сохранившейся части здания КДЦ "Буревестник" (фундамента, наружных стен подвала, надподвальных перекрытий) судебными инстанциями не определена.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные ответчиком на произведение неотделимых улучшений сохранившейся части здания, не относятся к институту реституции, необоснован. Поскольку двусторонняя реституция предполагает приведение обеих сторон в состояние, существовавшее до совершения (исполнения) ими недействительной сделки, суду следовало выяснить, произведены ли указанные ответчиком улучшения и, соответственно, связанные с ними расходы, в рамках договора N 1. Однако указанное обстоятельство при разрешении спора также исследовано не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства и дать им надлежащую правовую оценку, в случае необходимости разрешить вопрос о проведении экспертизы и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) по делу N А60-31195/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Т.С. Мальцева С.Н. Лиходумова