Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9241/08-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводам о доказанности факта получения ответчиком суммы займа в спорном размере и об отсутствии доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9241/08-С5

Дело N А50-18922/2007-Г8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Левона Адибековича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 по делу N А50-18922/2007-Г8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Судаков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Маргаряну Л.А. о взыскании долга в сумме 450000 руб. по договору займа от 13.10.2006 и 173000 руб. неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа на основании п. 4 договора за период с 14.11.2006 по 05.12.2007.

Решением суда от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Маргарян Л.А. в пользу предпринимателя Судакова С.А. взыскано 450000 руб. основного долга и 86 850 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Маргарян Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Судаковым С.А. (заимодавец) и предпринимателем Маргаряном Л.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 13.10.2006 N 13/01.

В соответствии с п. 1 договора предприниматель Судаков С.А. передает предпринимателю Маргаряну Л.А. денежные средства в сумме 450000 руб., а предприниматель Маргарян Л.А. обязуется возвратить предпринимателю Судакову С.А. указанную сумму.

Согласно п. 2 договора срок возврата суммы займа установлен 13.11.2006.

Во исполнение условий договора предприниматель Судаков С.А. по платежному поручению от 13.10.2006 N 23 перечислил на счет предпринимателя Маргарина Л.А. сумму займа в размере 450000 руб.

Поскольку в установленный договором от 13.10.2006 срок сумма займа предпринимателем Маргаряном Л.А. истцу возвращена не была, предприниматель Судаков С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности факта получения ответчиком суммы займа в размере 450000 руб. и об отсутствии доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа предпринимателем Маргаряном Л.А. не исполнено, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 450000 руб. основного долга по договору от 13.10.2006 N 13/01.

Согласно п. 4 договора от 13.10.2006 N 13/01 при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции на основании п. 4 договора от 13.10.2006, ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в пользу истца, уменьшив ее размер до 86850 руб.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом его прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения лица, не была вручена ему по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал об этом арбитражный суд (ст. 123 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд направлял предпринимателю Маргаряну Л.А. копию определения от 11.01.2008 о принятии искового заявления к производству и копию определения от 04.02.2008 о назначении дела к разбирательству на 17.03.2008 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92), а также по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2008 N 374 в качестве места жительства ответчика.

Копия определения от 04.02.2008, направленная предпринимателю Маргаряну Л.А. по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92, ответчику не вручена и возвращена в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения, то есть адресат за получением судебной корреспонденции не явился.

При обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой предприниматель Маргарян Л.А. также указал адрес, по которому арбитражным судом отправлялись уведомления, - г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92.

Следовательно, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Маргарян Л.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству кассационной жалобы предпринимателя Маргаряна Л.А. определением от 17.11.2008 заявителю было предложено уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. и представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие ее уплату. В связи с неисполнением указанного требования с предпринимателя Маргаряна Л.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 по делу N А50-18922/2007-Г8 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Левона Адибековича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргаряна Левона Адибековича 12.08.1959 года рождения, место рождения Армения, ИНН 590401101423, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя ОГРНИП 304590623000032, проживающего по адресу, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 52, кв. 92, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.