Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9297/08-С6 Дело об обязании ответчика возвратить нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требований на том основании, что заявление о возврате имущества вытекает из обязательства по договору аренды, признанного незаключенным, суды не установили законы и иные нормативные акты, которые подлежат применению при рассмотрении требования истца о возврате ему имущества, кроме того, судом не исследованы имеющиеся в материалах дела планы и экспликации арендуемых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9297/08-С6

Дело N А50-2373/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-9297/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 по делу N А50-2373/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Денисова И.В. (доверенность от 09.01.2008);

открытого акционерного общества "Гостиный двор" (далее - общество "Гостиный двор") - Опрелков С.Н. (доверенность от 15.04.2008).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Гостиный двор" об обязании возвратить нежилые помещения площадью 2036,74 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Кунгур, Соборная площадь, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное краевое учреждение культуры "Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края" (далее - Центр по охране памятников), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вывод о незаключенности договора суд вправе сделать только в случае привлечения регистрирующего органа к участию в деле в качестве ответчика. Однако действия регистрирующего органа по проведению государственной регистрации спорного договора аренды не обжаловались. Кроме того, данный вывод сделан судами при отсутствии каких-либо доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении судами принципа состязательности процесса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Департаментом имущественных отношений Пермской области, Центром по охране памятников (арендодатели) и обществом "Гостиный двор" (арендатор) подписан договор от 19.02.2003 N 7420 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью нежилых помещений общей площадью 6275,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Кунгур, Соборная площадь, д. 1, на срок до 31.12.2007. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2003.

Дополнительным соглашением от 31.03.2003 сторонами внесены изменения в условия договора аренды от 19.02.2003 N 7420, в том числе уменьшена площадь арендованного имущества до 2036,74 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.04.2003 общество "Гостиный двор" возвратило Центру по охране памятников часть нежилых помещений общей площадью 4238,36 кв.м, расположенных в арендуемом здании.

Государственная регистрация названного договора аренды в редакции соглашения проведена 23.09.2003.

В письме от 23.11.2007 N 06-16-4843 территориальное управление уведомило общество "Гостиный двор" об окончании срока действия договора аренды и о необходимости освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после его окончания, передав их по акту приема-передачи арендодателю.

Поскольку обществом "Гостиный двор" арендованные помещения не освобождены и не возвращены арендодателю, территориальное управление, ссылаясь на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав договор аренды от 19.02.2003 незаключенным в связи с отсутствием в договоре сведений об отнесении арендуемого объекта к объектам культурного наследия, об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта, и требований к сохранению переданного в аренду объекта культурного наследия, предусмотренных п. 2 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности спорного объекта недвижимости к федеральной собственности.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имущество не может быть истребовано у ответчика по основанию истечения срока действия договора аренды, являющегося незаключенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований территориального управления в связи с незаключенностью договора аренды от 19.02.2003. При этом суд апелляционной инстанции признал, что спорные помещения относятся к объектам культурного наследия федерального значения и являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона (п. 3 разд. 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие самостоятельного основания для отказа в иске, которым является то, что истцом не индивидуализированы истребуемые нежилые помещения. Поскольку из искового заявления, а также приложенных к нему документов невозможно установить конкретный перечень истребуемых помещений и их признаки (площадь, наименование, номер и условное обозначение), суд апелляционной инстанции посчитал невозможным удовлетворить исковые требования, сформулированные таким образом.

Однако выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о возврате имущества территориальному управлению.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что спорные помещения являются федеральной собственностью в соответствии с п. 3 разд. 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, как объект культурного наследия федерального значения, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении требований на том основании, что требование о возврате имущества вытекает из обязательства по договору аренды, признанного незаключенным, суды не учли положения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили законы и иные нормативные акты, которые подлежат применению при рассмотрении требования истца о возврате ему имущества.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, признавая требования территориального управления не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в исковом заявлении, а также в приложенных к нему документах сведений, позволяющих индивидуализировать истребуемые нежилые помещения, не исследовал имеющиеся в деле документы, в частности планы и экспликации арендуемых помещений (т. 1, л.д. 17-27, 30, 31). Лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений на данные обстоятельства не ссылались и они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства, представленные в материалы дела, применить законы и иные нормативные акты, подлежащие применению, и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 по делу N А50-2373/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.