Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-9297/08-С6 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить нежилые помещения, поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатором обязанность по возврату арендованного помещения в установленном порядке не выполнена, доказательств составления акта приема-передачи имущества арендодателю в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-9297/08-С6

Дело N А50-2373/2008-Г01

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Гостиный двор" (далее - общество "Гостиный двор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 по делу N А50-2373/2008-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края (далее - территориальное управление) - Денисова И.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Гостиный двор" об обязании возвратить нежилые помещения площадью 2036,74 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Соборная площадь, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное краевое учреждение культуры "Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края" (далее - учреждение культуры), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 19.06.2008 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Няшин В.А., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 (судьи Столяров А.А., Семенова З.Г., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены. На общество "Гостиный двор" возложена обязанность возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Соборная площадь, д. 1, общей площадью 2 036,74 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гостиный двор" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что договор аренды федерального имущества от 19.02.2003 N 7420 является недействительным, поскольку заключен в нарушение ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" без проведения торгов.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представлен отзыв на кассационную жалобу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, здание Гостиного двора, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Соборная площадь, д. 1, является объектом культурного и исторического наследия федерального значения и находится в собственности Российской Федерации (распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 01.08.1995 N 399-р, выписка из Реестра федерального имущества от 11.03.2008 N 08-31-584, справка государственного краевого учреждения культуры "Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края" от 18.04.2008 N 527; т. 1,л.д. 101, 102-114,127).

Департаментом имущественных отношений Пермской области, учреждением культуры (арендодатели) и обществом "Гостиный двор" (арендатор) подписан договор от 19.02.2003 N 7420 о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 6275,1 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Соборная площадь, д. 1, на срок до 31.12.2007. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2003 (т. 1, л.д. 7-15).

Дополнительным соглашением от 31.03.2003 сторонами внесены изменения в условия договора аренды от 19.02.2003 N 7420, в частности, уменьшена площадь арендованного имущества до 2036,74 кв.м (т. 1, л.д. 29).

По акту приема-передачи от 01.04.2003 общество "Гостиный двор" возвратило учреждению культуры часть нежилых помещений общей площадью 4238,36 кв.м, расположенных в арендуемом здании (т. 1, л.д. 32).

Государственная регистрация названного договора аренды в редакции дополнительного соглашения проведена 23.09.2003.

Обществу "Гостиный двор" на объект культурного наследия - памятник архитектуры Гостиный двор, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Соборная площадь, д. 1, 02.02.2006 выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры, согласно условиям которого общество "Гостиный двор" обязалось использовать памятник истории и культуры "Гостиный двор" исключительно под непромышленные цели, содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке; своевременно производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт памятника, а также ремонтно-реставрационные работы (т. 3, л.д. 85, 86).

В письме от 23.11.2007 N 06-16-4843 территориальное управление уведомило общество "Гостиный двор" об окончании срока действия договора аренды и о необходимости освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после его окончания, передав их по акту приема-передачи арендодателю (т. 1, л.д. 36).

Поскольку обществом "Гостиный двор" арендованные помещения не освобождены и не возвращены арендодателю, территориальное управление обратилось в суд с соответствующим иском.

На основании п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (п. 5 названной статьи).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора и размере ежемесячной арендной платы. С учетом того, что обществом "Гостиный двор" получено охранное обязательство от 02.02.2006, судами сделан вывод о том, что спорный договор аренды от 19.02.2003 содержит все существенные условия договора аренды.

Из анализа п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", п. 4 разд. 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что Департамент имущественных отношений Пермской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермской области) в рамках своих полномочий является уполномоченным органом для заключения спорного договора аренды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" следует читать как 8 апреля 2004 г.

С учетом изложенного правомерен вывод судов об отсутствии оснований для признания договора аренды от 19.02.2003 незаключенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи.

В силу п. 2.3.13 названного договора аренды по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания его действия. Арендуемые помещения считаются фактически переданными владельцу с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.6 данного договора).

Судами установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 19.02.2003 (то есть после 31.12.2007) арендатором обязанность по возврату арендованного помещения в установленном порядке не выполнена, доказательств составления акта приема-передачи помещения арендодателю в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом принят во внимание акт проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества, находящегося в пользовании общества "Гостиный двор", составленный арендодателем 20.11.2008, согласно которому на момент проверки в указанных помещениях торговая деятельность не велась, но в данных помещениях установлено наличие торгового оборудования, а также рекламно-информационных вывесок арендатора.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования территориального управления.

Довод общества "Гостиный двор" о том, что договор аренды от 19.02.2003 является недействительным, поскольку заключен в нарушение ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" без проведения торгов, был предметом рассмотрения апелляционного суда и надлежащим образом отклонен, поскольку указанное обстоятельство в качестве оснований требований и возражений лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не исследовалось, доказательств, подтверждающих или опровергающих проведение конкурса, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 по делу N А50-23 73/2008-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиный двор" - без удовлетворения.