Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9218/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в спорный период истец утратил право собственности на спорный объект недвижимости и, как следствие, право на получение доходов от его аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9218/08-С6

Дело N А71-1409/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 по делу N А71-1409/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Центральная районная аптека N 51" (далее - предприятие "Центральная районная аптека N 51") - Брагина В.Г., руководитель (распоряжение от 18.12.2007 N 1841-р).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Центральная районная аптека N 51" о взыскании 91597,97 руб. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2004 N 11225 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 (резолютивная часть от 07.07.2008) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 27292,11 руб. задолженности по арендной плате за 4-й квартал 2007 г. и 3027,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2007 по 24.06.2008. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (резолютивная часть от 24.09.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за 1, 2 кварталы 2008 г., постановление - отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, сделаны без учета письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.06.2008 N 8150-АЛ/Д08. По мнению управления, спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности, в связи с чем оно как представитель собственника было вправе сдавать данное помещение в аренду. Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007 N 126-р заявитель считает незаконным, поскольку нарушен порядок передачи муниципальной собственности в собственность Удмуртской Республики - отсутствует предложение и решение органа местного самоуправления о передаче имущества в собственность Удмуртской Республики, кроме того, спорное имущество не имеет специального целевого назначения и не предназначено исключительно для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики и предприятие "Центральная районная аптека N 51" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 26.10.2004 N 11225, заключенного между истцом, ответчиком и балансодержателем (муниципальным учреждением "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"), предприятию "Центральная районная аптека N 51" в аренду по акту приема-передачи от 21.10.2004 передано нежилое помещение общей площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 1-я Тверская, 36А, для использования под аптеку. Срок действия договора установлен с 21.10.2004 по 18.10.2005 и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование указанным помещением в период с 4-го квартала 2007 г. по 2-й квартал 2008 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 86537,89 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в части взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2007 г. решение и постановление не обжалуются, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность указанных судебных актов в пределах доводов заявителя в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за 1, 2 кварталы 2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.01.2008 обязаны обеспечить безвозмездную передачу в собственность субъектов Российской Федерации находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится решение вопросов по социальной поддержке и социальному обслуживанию льготных категорий граждан.

Участие ответчика в реализации указанных полномочий органов государственной власти республики истцом не оспаривается и подтверждается договором от 17.12.2007 N 40-18/36-08, а также аналогичными договорами, заключенными в 2008 г.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007 N 126-р, принятым на основании п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с признанием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", право собственности на спорное помещение перешло к Удмуртской Республике, что подтверждается перечнем объектов недвижимого муниципального имущества, подлежащих передаче в собственность Удмуртской Республики.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что с 01.01.2008 истец утратил право собственности на спорный объект недвижимости и, руководствуясь положениями ст. 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пришли к правильному выводу об отсутствии у управления, как бывшего собственника данного имущества, права на получение доходов от его аренды с 01.01.2008, а, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 1, 2 кварталы 2008 года и неустойки за просрочку оплаты по договору от 26.10.2004 N 11226 за период с 15.01.2008 по 24.06.2008.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 1-я Тверская, 36А, зарегистрированное за муниципальным образованием "Город Ижевск", к Удмуртской Республике 01.01.2008 не перешло, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены. Суды верно исходили из того, что в силу прямого указания закона (ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права. Такое решение было принято, оно не оспаривалось. Несоблюдение процедуры принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, выразившееся в отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, необходимость которого предусмотрена ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-O, само по себе не является основанием для вывода о том, что право собственности на указанный выше объект у Удмуртской Республики не возникло.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 по делу N А71-1409/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска Удмуртской Республики - без удовлетворения.