Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-10108/07-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уступка права требования на сумму, превышающую сумму, указанную в договоре поставки, произведена по несуществующему обязательству, следовательно, договор уступки права требования в части, превышающей спорную сумму, является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-10108/07-С5

Дело N А07-27530/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармхиминвест" (далее - общество "Фармхиминвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-27530/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Башптицепром" (далее - общество "Башптицепром") и представителя общества "Фармхиминвест" поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данные ходатайства судом кассационнй инстанции рассмотрены и отклонены, так как в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "Фармхиминвест" (далее - общество "Фармхиминвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к дочернему предприятию "Инкубаторно-птицеводческая станция "Дуванская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" (далее - предприятие "ИПС "Дуванская" ГУСП "Башптицепром") о взыскании 399882 руб. 20 коп. задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.09.2003, 99650 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2007 с предприятия "ИПС "Дуванская" ГУ СП "Башптицепром" в пользу общества "Фармхиминвест" взыскано 399882 руб. 60 коп. долга, 99650 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 произведено процессуальное правопреемство. Предприятие "ИПС "Дуванская" ГУ СП "Башптицепром" заменено на правопреемника - общество "Башптицепром". Решение суда первой инстанции отменено. Рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 исковые требование удовлетворены. С общества "Башптицепром" в пользу общества "Фармхиминвест" взыскано 399882 руб. 60 коп. основного долга, 99650 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 05.02.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества "Башптицепром" в качестве надлежащего ответчика в связи с реорганизацией предприятия "ИПС "Дуванская" ГУ СП "Башптицепром".

Решением суда от 30.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фармхиминвест" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом представленных в дело доказательств, а именно накладной от 28.03.2008 N 25, акта сверки расчетов от 15.09.2004, соглашения об уступке права требования долга от 01.09.2003, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма", поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.03.2003 N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить яйцо гусиное инкубационное в количестве 7700 шт. по цене 33 руб. за 1 шт. на сумму 254100 руб., а покупатель - принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Ответчику поставлена продукция на общую сумму 527095 руб. по накладным от 28.03.2008 N 25, от 08.04.2003 N 31, от 14.07.2003 N 37, от 16.04.2003 N 42, от 25.04.2003 N 48, от 23.05.2003 N 71, от 31.05.2003 N 78 и выставлены на оплату счета-фактуры.

Между обществом "Сигма", предприятием "ИПС "Дуванская" ГУСП "Башптицепром" и обществом "Фармхиминвест" заключен договор уступки права требования долга от 01.09.2003, возникшего из договора поставки от 04.03.2003 N 3, по условиям которого общество "Сигма" уступило обществу "Фармхиминвест" право требования долга с предприятия "ИПС "Дуванская" ГУСП "Башптицепром" в сумме 427005 руб. 66 коп.

Согласно п. 1.4 договора от 01.09.2003 в счет погашения задолженности, возникшей после уступки права требования долга, предприятие "ИПС "Дуванская" ГУСП "Башптицепром" обязано в срок до 15.10.2003 произвести полный расчет с обществом "Фармхиминвест" перечислением на его расчетный счет денежных средств, передачей векселей либо отгрузкой других товарно-материальных ценностей на сумму 427005 руб. 66 коп.

В случае просрочки исполнения п. 1.4 названного договора в силу вступает дополнение N 1 к договору от 01.09.2003, из которого следует, что предприятие "ИПС "Дуванская" ГУСП "Башптицепром" гарантирует оплату долга обществу "Фармхиминвест" транспортными средствами и живой птицей.

Сторонами 15.09.2004 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность предприятия "ИПС "Дуванская" ГУСП "Башптицепром" перед обществом "Фармхиминвест" указана в сумме 399882 руб. 60 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 04.03.2003 N 3.

В удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в силу следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 04.03.2003 N 3 заключен сторонами на сумму 254100 руб., а по договору уступки права требования от 01.09.2003 уступлено право требования долга в сумме 427005 руб. 27 коп.

Как установлено судами, доказательств внесения письменных изменений в договор от 04.03.2003 N 3 в части суммы поставки в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом требований, установленных ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что уступка права требования на сумму, превышающую 254100 руб., произведена по несуществующему обязательству, следовательно, договор уступки права требования от 01.09.2003 в части, превышающей сумму 254100 руб., является недействительным.

Оценив представленные в материалы дела накладные, акт сверки расчетов по состоянию на 15.09.2004 по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли данные документы в качестве доказательств поставки истцом товара в рамках договора от 04.03.2003 N 3. Как установлено судами, накладные не содержат ссылки на спорный договор, а ассортимент товара в накладных не соответствует ассортименту, указанному в договоре поставки. В акте сверки расчетов в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют сведения о первичных бухгалтерских документах, нет указания на основание возникновения обязательства. Более того, представленный акт сверки расчетов подписан директором и главным бухгалтером предприятия "ИПС "Дуванская" ГУСП "Башптицепром", которое на момент подписания данного акта не существовал в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Башптицепром".

Кроме того, судами установлено, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, право предъявления требования к ответчику по оплате поставленного товара на основании последнего расчета ответчика с истцом согласно п. 1.4 договора уступки права требования долга от 01.09.2003 возникло у истца с 15.10.2003, а исковое заявление подано истцом 11.12.2006. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован.

Ссылка общества "Фармхиминвест" на то, что акт сверки расчетов по состоянию на 15.09.2004 прерывает течение срока исковой давности, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-27530/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармхиминвест" - без удовлетворения.