Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9244/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик в оговоренные сторонами сроки обязательство по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9244/08-С5

Дело N А60-30577/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2791/10-С4 по делу N А60-17353/2009-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-11019/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного обществ "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - обществ "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по дел N А60-30577/2007Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" - Головко С.Г (доверенность от 01.12.2007); Нохрина О.А. (доверенность от 07.12.2007 N 203);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Вента-О" (далее - общество ПТП "Вента-О") - Балдин Д.Б (доверенность от 02.12.2008); Кузнецова Н.В. (доверенность от 02.12.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дейлокс" надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПТП "Вента-О" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" взыскании 11581923 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара, поставленного 2003-2005 гг. в рамках договора от 27.05.2003 N 330. Третье лицо - общество ограниченной ответственностью "Дейлокс".

Решением от 27.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.09.2008 решение отменено, иск удовлетворен частично. С общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в пользу общества ПТП "Вента-О" взыскано 10287818 руб. 39 коп. долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Общество ПТП "Вента-О" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 27.05.2003 N 330 с учетом приложений от 27.05.2003 N 1, от 30.05.2007 N 2, от 29.07.2003 N 3, от 26.09.2003 N 4, от 27.01.2004 N 5, от 29.01.2004 N 6, от 29.03.2004 N 7, от 01.09.2004 N 8 общество ПТП "Вента-О" осуществляло поставку товара обществу "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий". Срок действия договора установлен до 31.12.2004 с условием о его продлении до полного исполнения сторонами обязательств по поставке товаров и расчетам.

Ссылаясь на факт поставки обществу "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в период с 27.05.2003 по 31.12.2005 товара на сумму 76516712 руб. 41 коп., наличие задолженности у покупателя по оплате товара на сумму 11581923 руб. 75 коп. и неисполнение требований претензионного письма от 15.08.2005, общество ПТП "Вента-О" обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" против исковых требований возражает. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к отношениям сторон, имевшим место в период с 30.06.2003 по 29.10.2004. За рамками указанного периода ответчик считает долг погашенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности и оплаты имевшейся у ответчика за ее пределами части задолженности.

Апелляционная инстанция, не согласившись с указанными выводами, решение суда первой инстанции отменила.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в предусмотренном ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора от 27.05.2003 N 330 в совокупности с представленными истцом в обоснование заявленных требований документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов N 10/05 за период с 01.03.2004 по 31.12.2004, накладными от 30.07.2003 N 28, от 31.10.2003 N 52, от 28.11.2003 N 55, от 30.11.2003 N 62, от 30.01.2004 N 4, от 23.03.2004 N 9, от 30.03.2004 N 11, счетом-фактурой от 28.11.2003 N 65, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в адрес ответчика в 2003-2005 гг. поставлено продукции на сумму 75222607 руб. 05 коп., оплата в этот же период произведена покупателем частично на сумму 64934788 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик в оговоренные сторонами сроки обязательство по оплате полученного от общества ПТП "Вента-О" товара в полном объеме не исполнил, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" 10287818 руб. 46 коп. долга.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционной инстанцией обоснованно.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке двусторонний акт сверки N 10/05 за период 01.03.2004 по 31.12.2004, арбитражный суд правильно с учетом разъяснений, данных п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял указанный документ в качеств надлежащего доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент обращения общества ПТП "Вента-О" с иском установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок давности пропущен не был.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционной инстанцией фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А60-30577/2007Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" - без удовлетворения.