Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-6451/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договорных отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку установлен факт оказания ответчиком спорных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-6451/08-С5

Дело N А60-10226/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФК "ИнтерДенис" (далее - общество "ИнтерДенис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2004 по делу N А60-10226/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хайнекен" (далее - общество "Объединенные пивоварни Хайнекен") - Голубев Б.А. (доверенность от 01.04.2008 N 984/1).

Закрытое акционерное общество "Екатеринбургская пивоваренная компания" (далее - общество "ЕПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Патра" (далее - общество "Патра") о взыскании 8000000 руб. неосновательного обогащения, 3304000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2001 по 06.04.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралДик".

Решением суда от 09.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 произведена замена ответчика - общества "Патра" - на общество "Объединенные пивоварни Хайнекен". Решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 произведена замена истца - общества "ЕПК" на общество "ИнтерДенис" в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3413250 руб., ответчика - общества "Патра" на общество "Объединенные пивоварни Хайнекен" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда от 09.08.2004 изменено. Производство по данному делу в части взыскания с общества "Объединенные пивоварни Хайнекен" неосновательного обогащения в сумме 4586750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3304000 руб. прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части (в части требований общества "ИнтерДенис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3413250 руб.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИнтерДенис" просит отменить решение суда первой инстанции от 09.08.2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества "ИнтерДенис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3413250 руб., дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о наличии между сторонами договора оказания услуг не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3304000 руб., общество "ЕПК" указало, что платежным поручением от 23.04.2001 N 18 перечислило ответчику спорную сумму по договору от 30.12.1996, обязательства по которому последним не исполнены.

Разрешая спор по существу, судебными инстанциями установлено, что между обществом "ЕПК" и ответчиком сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг - составлению бухгалтерской отчетности общества "ЕПК" за период с 1997 по 2000 года, стоимость которых определена сторонами в сумме 8000000 руб.

По окончании выполнения указанных услуг сторонами был подписан акт от 06.04.2001 приемки оказанных услуг стоимостью 8000000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акт приемки оказанных услуг от 06.04.2001, приказ от 04.02.1997 N 33, расчетные ведомости по отчислениям в ГФЗН, ФСС, ПФ РФ, ОМС, налоговые декларации, переписку ответчика с налоговыми органами, годовые отчеты, журналы-ордера, отчеты, бухгалтерские балансы, расчеты налогов, расчетные ведомостями по страховым взносам, отчеты об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов и удержанного подоходного налога налогоплательщиков) по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания ответчиком услуг, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "ИнтерДенис", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования и оценки судов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А60-10226/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФК "ИнтерДенис" - без удовлетворения.