Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9157/08-С4 Договоры подряда, заключенные между обществом и поселковой управой, признаны недействительными, поскольку доказательства того, что спорные договоры заключены по результатам проведения конкурса, либо что имеются основания для размещения заказа у единственного поставщика, в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9157/08-С4

Дело N А60-9849/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 г. N А60-4281/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Сервис" (далее - общество "Энергопром-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А60-9849/08-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергопром-Сервис" - Бочкарев В.Н. (доверенность от 15.02.2008);

администрации Белоярского городского округа (далее - администрация округа) - Черемина Е.Г. (доверенность от 20.05.2008 N 01-14/996);

Белоярская поселковая Управа Белоярского городского округа (далее - поселковая Управа) - Трофимов А.А. (доверенность от 01.12.2008).

Администрация округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров подряда от 09.01.2006 N 01/01, 02/01, 03/01, 04/01, 05/01, 06/01, 07/01, 08/01, заключенных между обществом "Энергопром-Сервис" и поселковой Управой.

Решением суда от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены. Договоры подряда от 09.01.2006 N 01/01, 02/01, 03/01, 04/01, 05/01, 06/01, 07/01, 08/01, заключенные между обществом "Энергопром-Сервис" и поселковой Управой, признаны недействительными.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергопром-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергопром-Сервис" (подрядчик) и Белоярской поселковой управой МО "Белоярский район" (ныне - поселковая Управа, заказчик) подписаны договоры подряда от 09.01.2006 N 01/01, 02/01, 03/01, 04/01, 05/01, 06/01, 07/01, 08/01, согласно которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по уличному освещению р.п. Белоярского (ремонт, замена светильников) с установкой шкафов автоматического управления освещением (п. 1.1 договоров). В каждом договоре предусмотрен определенный участок выполнения работ.

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 339973 руб. (п. 2.3 договоров).

Администрация округа, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 1, 10, п. 3 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчики заключили оспариваемые договоры без проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив, что договоры заключены с нарушением норм ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", пришли к выводу ничтожности договоров подряда от 09.01.2006 N 01/01, 02/01, 03/01, 04/01, 05/01, 06/01, 07/01, 08/01.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, согласно п. 36 ч. 1 ст. 33 Устава Белоярского городского округа, осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесено к полномочиям администрации городского округа, в том числе освещение улиц (п. 35 ч. 1 ст. 33).

Судами установлено, что поселковая Управа входит в состав администрации Белоярского городского округа в виде территориального органа администрации, начальник Управы является должностным лицом местного самоуправления (ст. 22, 32, 39, 40 Устава Белоярского городского округа); в соответствии с утвержденным Положением о поселковой / сельской Управе муниципального образования Белоярский район, поселковая Управа наделена правами юридического лица и является органом управления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на соответствующей территории Белоярского района, следовательно, поселковая Управа как муниципальное учреждение и территориальный орган администрации муниципального образования вправе выступать заказчиком для решения вопросов местного значения по размещению муниципального заказа.

Статьями 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) предусмотрено, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства, в том числе на оплату товаров, работ, услуг, закупки которых на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Суды обеих инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемые договоры в совокупности представляют собой единую сделку, поскольку заключены между теми же сторонами, оформлены в один и тот же день, предметом подряда являются одни и те же работы - выполнение работ по ремонту и замене светильников в одной местности, договоры имеют одну цель - ремонт уличного освещения в р.п. Белоярск.

В связи с тем, что общая стоимость работ по указанным договорам составила 339973 руб., в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" муниципальный заказчик размещает заказы на выполнение работ для муниципальных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем, доказательства того, что спорные договоры заключены по результатам проведения конкурса, либо, что имеются основания для размещения заказа у единственного поставщика, предусмотренные ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договоры заключены с нарушением норм ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А60-9849/08-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Энергопром-Сервис" без удовлетворения.