Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 г. N А60-4281/2008-С2 С муниципального образования взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, выполнив работы по ремонту уличного освещения, фактически принял участие в решении вопросов местного значения, которые должны входить в расходные обязательства бюджета муниципального образования, и последнее в связи с этим неосновательно обогатилось за его счет (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2009 г. N А60-4281/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9157/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4281/2008-С2 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис" к Муниципальному образованию "Белоярский городской округ" в лице Администрации о взыскании 61394 руб. 70 коп., при участии в качестве третьего лица на стороне ответчика Белоярской поселковой Управы Белоярского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных М.С. - директор, протокол N 3 от 19.05.2008 г., Бочкарев В.Н. - представитель по доверенности от 15.02.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Таким образом, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 03/01 от 09.01.2006 г. в сумме 51191 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2006 г. по 31.01.2008 г. в сумме 10203 руб. 70 коп., а также истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по ходатайству Администрации Белоярского городского округа производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-9849/2008-С1 по иску Администрации Белоярского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис", Белоярская поселковая Управа Белоярского городского округа о признании договора подряда недействительным, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, были устранены, определением от 01 декабря 2008 года производство по делу N А60-4281/2008-С2 возобновлено.

В судебном заседании 23 декабря 2008 года истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, а именно истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 51191 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2006 г. по 31.01.2008 г. в сумме 10203 руб. 70 коп., и в связи с изменением основания исковых требований, истец просил заменить ненадлежащего ответчика Белоярскую поселковую управу Белоярского городского округа на надлежащего ответчика - муниципальное образование "Белоярский городской округ" в лице Администрации.

Определением от 23 декабря 2008 года изменение основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, произведена замена ненадлежащего ответчика Белоярскую поселковую Управу Белоярского городского округа на надлежащего ответчика Муниципальное образование "Белоярский городской округ" в лице Администрации и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Белоярская поселковая Управа Белоярского городского округа.

Таким образом, рассматривается иск о взыскании с муниципального образования "Белоярский городской округ" в лице Администрации в пользу истца 61 394 руб. 70 коп., в том числе 51191 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10203 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2006 г. по 31.01.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Белоярской поселковой Управой МО "Белоярский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис" (подрядчик) 09 января 2006 года подписан договор подряда N 03/01 (далее - договор подряда), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по уличному освещению р.п. Белоярского (ремонт, замена светильников) с установкой шкафов автоматического управления освещением (ул. Ленина от поста ГАИ до закусочной "Сибирский тракт").

Согласно п. 1.2 договора подряда заказчик обязуется оплатить расходы подрядчика, связанные с выполнением настоящего договора в соответствии с согласованными и подписанными сторонами сметами.

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость и объем предполагаемых к выполнению работ определяются совместно сторонами с составлением сметы расходов. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком. Выполненные работы оформляются актом ф. КС-2, в приемке выполненных работ участвуют представители обеих сторон (п. 2.2 договора подряда).

В соответствии с п. 2.3 договора подряда стоимость порученных работ ориентировочно составляет 51191 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ и их стоимости, истцом в материалы дела представлены: согласованный сторонами договора 09.01.2006 г. и 10.01.2006 г. локальный сметный расчет N 03/01, в котором определена сметная стоимость работ - 51191 руб. 00 коп., акт N 1 от 20.01.2006 г. (формы КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 51191 руб. 00 коп. и справка N 2 от 20.01.2006 г. (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 17.01.2006 г. по 19.01.2006 г. на сумму 51191 руб. 00 коп.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 3/01 от 21.01.2006 г. на сумму 51191 руб. 00 коп., которая не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9849/2008-С1, вступившим в законную силу 26.09.2008 г. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. решение по делу оставлено без изменения), признан недействительным в том числе договор подряда N 03/01 от 09.01.2006 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис" и Белоярской поселковой Управой Белоярского городского округа.

Таким образом, выполнение истцом работ, зафиксированных в актах выполненных работ форм КС-2 и КС-3, произошло по недействительным сделкам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В соответствии с п. 27 ст. 16 Закона к вопросам местного значения городского округа относится организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.

Согласно ст. 49 Закона экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В соответствии со ст. 52 Закона каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Бюджет муниципального района и свод бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района, составляют консолидированный бюджет муниципального района. В местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счет указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.

Таким образом, истец, выполнив работы по ремонту уличного освещения, фактически принял участие в решении вопросов местного значения, которые должны входить в расходные обязательства бюджета муниципального образования, и последнее в связи с этим неосновательно обогатилось за его счет.

Положениями Устава Белоярского городского округа, утвержденного решением Белоярской районной думой третьего созыва Восемнадцатой сессии от 27 июня 2005 года N 31 (далее Устав), предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления муниципального образования составляют: 1) Дума Белоярского городского округа; 2) глава Белоярского городского округа; 3) администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) Белоярского городского округа, 4) контрольно-ревизионное управление Белоярского городского округа (ст. 22 Устава).

В соответствии со ст. 31 Устава, администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. Администрация городского округа обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и настоящим Уставом.

Пунктами 25, 35 статьи 33 Устава Белоярского городского округа предусмотрено, что в полномочия администрации городского округа входит организация благоустройства и озеленения территории городского округа, организация освещения улиц и установки указателей с названием улиц и номерами домов.

По изложенным причинам суд полагает, что надлежащим представителем ответчика является администрация Белоярского городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, поскольку работы по организации уличного освещения, выполненные истцом по договору подряда N 03/01 от 09.01.2006 г., приняты третьим лицом как структурным подразделением администрации Белоярского городского округа, каковым Белоярская поселковая управа является в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 32 Устава Белоярского городского округа, в соответствии с вышеназванными актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, представленными в материалы дела, в которых указана стоимость работ по договору, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 51191 руб. 00 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворения в полном объеме на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга (НДС не облагается) и ставки банковского процента 11% (необходимо отметить, что на день вынесения решения ставка банковского процента составляет 13%, применение ставки меньше чем возможно является правом истца) за период с 04.02.2006 г. по 31.01.2008 г. составляет 10203 руб. 70 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2006 г. по 31.01.2008 г. в размере 110203 руб. 70 коп. на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. следует читать как "N 121"

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по договору подряда N 03/01 от 09.01.2006 г., истец (доверитель) заключил с Бочкаревым В.Н. (поверенный) соглашение от 26.12.2007 г. Стоимость услуг в соответствии с п. 4 соглашения составляет 3000 руб.

Подтверждением произведенных расходов на оказание услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. является расходный кассовый ордер N 23 от 26.12.2007 г.

Учитывая то, что расходы на оказание юридической помощи заявлены истцом в разумной сумме, подтверждены соглашением и расходным кассовым ордером, требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина в сумме 2341 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 0 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования "Белоярский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис" 61394 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 51191 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.02.2006 г. по 31.01.2008 г., в сумме 10203 руб. 70 коп., а также 2341 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис" государственную пошлину в размере 0 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению N 4 от 05.02.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.