Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9137/08-С6 Исковое заявление о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления возвращено правомерно, поскольку оспаривание постановлений муниципалитета не имеет единого правового обоснования, каждое из требований истца по оспариванию того или иного ненормативного акта носит самостоятельный характер, а также заявленные требования не связаны между собой представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9137/08-С6

Дело N А34-3134/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Курганской области (далее - Прокурор) на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2008 по делу N А34-3134/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора - Богомазова Л.В., начальник отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе (удостоверение N 167576);

закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" (далее - общество) - Степанян Н.П. (доверенность от 10.01.2008).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к администрации г. Кургана (далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 27.06.2006 N 3629, 13.10.2006 N 5443, 21.11.2006 N 6844, 02.03.2007 N 911, 06.03.2007 N 987, 15.03.2007 N 1129, 19.10.2007 N 5381. Заинтересованные лица - Правительство Курганской области, общество.

Определением суда от 30.07.2008 заявление и приложенные к нему документы возвращены Прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Прокурор просит судебные акты отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих возможность истцу соединить в одном заявлении несколько требований с целью обеспечения быстрого и правильного разрешения спора. Судами не принято во внимание то, что все оспариваемые постановления касаются одного вопроса - предоставления обществу дополнительного земельного участка для размещения многоэтажного жилого дома. По мнению заявителя, указание в обоснование заявленных требований о признании недействительными постановлений различных нормативных правовых актов не может служить основанием для возврата заявления, поскольку эти правовые акты регламентируют одну и ту же область публичных правоотношений в сфере предоставления расположенных на территории муниципального образования земельных участков в пользование субъектам предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу ч. 2 ст. 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами, оспаривание перечисленных постановлений администрации не имеет единого правового обоснования. Каждое из требований заявителя по оспариванию того или иного постановления носит самостоятельный характер. Заявленные требования не связаны между собой представленными доказательствами.

Установив данные обстоятельства и признав, что каждое из заявленных требований может служить предметом отдельного судебного разбирательства, суды пришли к выводу о различии правовых оснований заявленных Прокурором требований, в связи с чем правильно возвратили заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении судами положений ст. 129, 130 Кодекса, поскольку все оспариваемые постановления касаются одного вопроса - предоставления обществу дополнительного земельного участка для размещения многоэтажного жилого дома, и законность ненормативных актов следовало проверять в рамках одного дела, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд в установленном действующим законодательством порядке (п. 6 ст. 129 Кодекса).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2008 по делу N А34-3134/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Курганской области - без удовлетворения.