Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-7094/07-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного путем изъятия из оборота векселей, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку вексельное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, указанные истцом основания (в том числе подделка подписи векселедателя) не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, кроме того, истцом доказательств передачи им ответчику действительных векселей, а возврата от нотариуса недействительных не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-7094/07-С4

Дело N А47-1401/2003

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 3912/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Стимул" (далее - общество "Стимул") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А47-1401/2003.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стимул" - Гринемаер Е.А. (доверенность от 19.11.2007 N Д-70/2007), Копылов К.В. (доверенность от 19.11.2007 N Д-71/2007);

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Агросоюз" - (далее - общество КБ "Агросоюз") - Усманов Д.Р. (доверенность от 10.01.2006 N 9/06).

Общество "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "КБ "Агросоюз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 496 316 руб., полученного путем изъятия из оборота трех векселей номинальной стоимостью 2 144 374 руб., и 1 351 942 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2000 по 20.02.2003.

Решением суда от 19.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2003 решение на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2003 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии общество "Стимул" дважды обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.05.2003 по делу N А47-1401/2003-11ГК по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 30.11.2007 заявление общества "Стимул" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 19.05.2003 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда от 30.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 решение суда от 30.11.2007 и постановление арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении до принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме 3 805 191 руб. 65 коп., начисленные за период с 25.02.2000 по 23.06.2008.

Решением суда от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены. С общества КБ "Агросоюз" в пользу общества "Стимул" взыскано 2 144 374 руб. неосновательного обогащения и 1 857 209 руб. 32 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стимул" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. По мнению заявителя, решение суда от 09.01.2007 по делу N А47-4003/2006-7ГК, в котором по результатам судебно-почерковедческой экспертизы установлен факт подделки подписи председателя правления общества КБ "Агросоюз" Кубасова А.А. на спорных векселях, подтверждает факт невозврата ответчиком истцу спорных векселей, а также имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не запрещают произвести добровольный возврат всего полученного по отмененному судебному акту.

Как следует из материалов дела, обществом "Стимул" и обществом КБ "Агросоюз" 15.11.1999 подписано мировое соглашение, в соответствии с которым общество КБ "Агросоюз" обязалось погасить имеющуюся у него задолженность перед обществом "Стимул", которая возникла по договору мены от 27.10.1998 и дополнительному соглашению к нему, в сумме 2 144 374 руб. В счет погашения задолженности общество КБ "Агросоюз" передает обществу "Стимул" векселя общества КБ "Агросоюз" общей номинальной стоимостью 2 144 374 руб.

Общество КБ "Агросоюз" передало обществу "Стимул" по акту от 15.11.1999 три векселя на сумму 2 144 377 руб. (N 151199 серии А номинальной стоимостью 1 000 000 руб., N 161199 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и N 171199 серии А номинальной стоимостью 144 374 руб.). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.1999 по делу N А47-210/99-3 указанное мировое соглашение утверждено.

В дальнейшем обществом "Стимул" и обществом КБ "Агросоюз" 22.11.1999 подписано мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Стимул" обязалось погасить задолженность перед обществом КБ "Агросоюз", возникшую по договорам от 03.08.1998 N 1-11 и от 24.08.1998 N 1-12, а также по соглашению об уступке права требования от 21.12.1998, согласно которому у общества КБ "Агросоюз" имеется право требования с общества "Стимул" погашения задолженности по договору подряда от 15.12.1998 N 89 в сумме 2 000 000 руб.

В счет погашения задолженности общество "Стимул" передает обществу КБ "Агросоюз" векселя общества КБ "Агросоюз" общей номинальной стоимостью 2 144 374 руб.

Общество "Стимул" передало обществу КБ "Агросоюз" по акту от 22.11.1999 три векселя на сумму 2 144 377 руб. (N 151199 серии А номинальной стоимостью 1 000 000 руб., N 161199 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и N 171199 серии А номинальной стоимостью 144 374 руб.). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ЗОЛ 1.1999 по делу N А47-221/99-6 указанное мировое соглашение утверждено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2002 по делу N А47-221/99-6 определение суда от 30.11.1999 об утверждении мирового соглашения отменено, как основанное на ничтожной сделке, в связи с чем общество КБ "Агросоюз" через нотариуса г. Москвы вернуло векселя, полученные по мировому соглашению, обществу "Стимул". По акту приема документов от 11.10.2002 представитель общества "Стимул" получил от нотариуса данные векселя.

Считая, что возвращенные обществом КБ "Агросоюз" истцу векселя не идентичны тем, которые передавались по условиям мирового соглашения, а принадлежащие истцу векселя обществом КБ "Агросоюз" погашены, в связи с чем последнее неосновательно обогатилось за счет истца, общество "Стимул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорные векселя при отмене определения суда от 30.11.1999 об утверждении мирового соглашения ответчиком истцу не возвращались, и, придя к выводу о том, что общество КБ "Агросоюз" неосновательно обогатилось на сумму 2 144 374 руб., составляющую номинальную стоимость векселей, удовлетворил исковые требования, взыскав с общества КБ "Агросоюз" в пользу общества "Стимул" 2 144 374 руб. неосновательного обогащения и проценты. При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов до 1 857 209 руб. 32 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы и установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет общества "Стимул" без правовых оснований, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества, денежных средств без должного правового основания (т. е. при отсутствии договора или иного правового основания).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца основаны на мировых соглашениях от 15.11.1999 и от 22.11.1999, актах приема-передачи векселей по указанным мировым соглашениям, а также на факте отмены определения суда от 30.11.1999 об утверждении мирового соглашения, в дальнейшем явившимся основанием для возврата обществом КБ "Агросоюз" истцу спорных векселей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, учитывая основания заявленных истцом требований, а также исходя из положений, закрепленных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вексельное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, указанные истцом основания (в том числе подделка подписи векселедателя) не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Суд правильно указал, что истцом доказательств передачи им ответчику по акту 22.11.1999 действительных векселей, а возврата по акту от 11.10.2002 от нотариуса недействительных, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ранее спорные векселя передавались ответчиком истцу по акту от 15.11.1999 во исполнение условий мирового соглашения, заключенного 15.11.1999 между теми же сторонами и утвержденного определением суда от 06.12.1999 по делу N А47-210/99-3. Указанное определение не отменено, основания передачи векселей по акту от 15.11.1999 сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поворот исполнения отмененного судебного акта (определения суда от 30.11.1999) в порядке, предусмотренном ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производился. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик передал векселя во исполнение поворота судебного акта, отсутствуют. В связи с этим результат исполнения отмененного судебного акта, а также признание спорных векселей недействительными, не является основанием возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А47-1401/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стимул" - без удовлетворения.