Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9234/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации алкогольной продукции в момент проверки в отсутствие товарно-транспортной накладной и надлежаще оформленных ценников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9234/08-С1

Дело N А71-5888/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глазовская водка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2008 по делу N А71-5888/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Медведев И.А. (доверенность от 01.07.2008 б/н).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.06.2008 N 000029 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильную оценку судом доказательств. Общество полагает, что инспекцией не доказана вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на неправильную квалификацию вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине (торгово-остановочном комплексе), расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Промышленная, остановка общественного транспорта, инспекцией установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водки "Ледник") при отсутствии в момент проведения проверки товарно-транспортной накладной. Кроме того, на реализуемые в магазине водку "Ледник", вино "Мускат", коньяк "Московский" не были надлежащим образом оформлены ценники (отсутствовали подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника).

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 24.04.2008 N 000065, протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 N 000031 и вынесено постановление от 19.06.2008 N 000029 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации алкогольной продукции в момент проверки 24.04.2008 в отсутствие товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (водку "Ледник"). Судом также установлено, что на алкогольную продукцию (водка "Ледник, вино "Мускат", коньяк "Московский") ценники были оформлены ненадлежащим образом.

Указанные документы были представлены в инспекцию только 16.06.2008.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находится в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителю контролирующего органа в момент проверки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется. Кроме того, данные доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2008 по делу N А71-5888/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глазовская водка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глазовская водка" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 22.10.2008 N 2410 в размере 1000 руб.