Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9180/08-С1 Суд признал недействительными решение и предписание управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном установлении различных тарифов на поставку горячей воды в пределах одной и той же группы потребителей, поскольку доказательств проведения управлением расчета фактического объема потребления коммунальных услуг, выявления неточностей или ошибок в расчете ответчика в материалы дела не представлено, а использование учреждением при перерасчете завышенной цены (тарифа) за горячее водоснабжение в отношении жильцов спорных домов материалами дела также не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9180/08-С1

Дело N А71-2660/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 4008/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 4008/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2008 по делу N А71-2660/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) - Пузанова И.Р. (доверенность от 28.12.2007 N 138-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") - Матвеев А.А. (доверенность от 01.01.2008 N 16-Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 12.02.2008 по делу N 05-02/2007-64 в части признания его нарушившим п. 3, 8, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 13.02.2008 по тому же делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр"), ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Решением суда от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение и ООО "Удмуртские коммунальные системы" в отзывах на кассационную жалобу с доводами управления не согласны, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет управление жилым фондом на территории г. Ижевска и обеспечение населения коммунальными услугами. До мая-октября 2007 года учреждение осуществляло также управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по ул. Ракетной, д. 9а, 12, 14, 17, 18, 22, 28, по ул. Камбарской, д. 25, 35, 37, по ул. Ленина, д. 154, 158, 164, 166, по ул. Репина, д. 1, и обеспечивало жителей указанных домов соответствующими коммунальными услугами.

Данные многоквартирные дома поэтапно в период с мая по октябрь 2007 года перешли в управление управляющей компании - ООО "УК-Ижкомцентр" в связи с тем, что собственники жилых помещений названных домов приняли решение о выборе способа управления домами и утвердили управляющей компанией ООО "УК-Ижкомцентр", о чем известили учреждение.

Учреждением 08.05.2007 заключен договор N 893 с ООО "УК-Ижкомцентр" на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В связи с тем, что управление указанными многоквартирными домами передано ООО "УК-Ижкомцентр", учреждение выставило квитанции с перерасчетом платы по горячему водоснабжению жителям данных домов.

ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось в управление с заявлением о нарушении со стороны учреждения антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном установлении различных тарифов на поставку горячей воды в пределах одной и той же группы потребителей - для жителей, проживающих в домах, находящихся под управлением ООО "УК-Ижкомцентр", и для граждан, оставшихся под управлением учреждения.

По данному факту антимонопольным органом в отношении учреждения возбуждено дело N 05-02/2007-64 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 12.02.2008 N 05-02/2007-64, которым признан факт нарушения учреждением п. 3, 8, 9, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 13.02.2008 об устранении выявленных нарушений.

Учреждение, не согласившись с данными решением в части признания его нарушившим п. 3, 8, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением наличия в действиях учреждения нарушений п. 3, 8, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более, чем 35%, следует, что учреждение является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке коммунальных услуг г. Ижевска (т. 3, л.д. 141).

Согласно п. 3, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Односторонний перерасчет учреждением платы за горячее водоснабжение, произведенный в связи с расторжением договора с гражданами, признан управлением нарушением п. 3, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили, что перерасчет коммунальных услуг проведен учреждением в отношении всех названных многоквартирных домов, выходящих из его оперативного управления, с целью окончательного расчета, по единой методике, на основании формул, указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

При этом из материалов дела следует, что в предписании управления учреждению вменена обязанность произвести расчет платы за горячее водоснабжение по нормативам и тарифам, установленным уполномоченными органами регулирования тарифов, однако способ такого расчета не указан. Суды обоснованно отметили, что доказательств проведения управлением расчета фактического объема потребления коммунальных услуг, выявления неточностей или ошибок в данном расчете в материалы дела не представлено. Кроме того, использование учреждением при перерасчете завышенной цены (тарифа) за горячее водоснабжение в отношении жильцов спорных домов по сравнению с жильцами домов, остающихся в оперативном управлении учреждения, материалами дела также не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что перерасчет, основанный на разнице между фактическим и нормативным потреблением коммунальных ресурсов, произведенный учреждением, не является бесспорным доказательством совершения запрещенных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действий.

Ссылки управления на то, что производство учреждением перерасчета платы за горячее водоснабжение только в отношении жильцов многоквартирных домов, выбравших иную обслуживающую организацию, и отсутствие такого перерасчета в отношении жильцов домов, управляемых учреждением, влекут негативное отношение граждан к выбору иных управляющих организаций, в связи с чем данные действия учреждения нарушают п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, правомерно отклонены судами обеих инстанции, поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие доводы управления, все утверждения которого носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доказательств совершения учреждением каких-либо конкретных действий, направленных на создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (иным обслуживающим организациям), в материалы дела управлением не представлено.

В оспариваемом решении управление также признало учреждение нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании им дискриминационных условий для граждан - потребителей коммунальных услуг, проживающих в домах, выбравших другую обслуживающую организацию.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно п. 8 ст. 4 названного Закона дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что понятие дискриминационных условий применимо только в отношении хозяйствующих субъектов, к которым граждане не относятся.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением факта нарушения учреждением п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах управление в нарушение требований, установленных ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым антимонопольный орган обязан доказать соответствие оспариааемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не представил доказательств в обоснование законности принятого решения в оспариваемой части и предписания.

Следовательно, вывод судов о незаконности решения управления от 12.02.2008 в части признания учреждения нарушившим п. 3, 8, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, предписания управления по данному делу является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с антимонопольного органа подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2008 по делу N А71-2660/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.