Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9270/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции, поскольку обществом в момент проведения проверки не был представлен сертификат соответствия, а также не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на несколько наименований алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9270/08-С1

Дело N А50-11576/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 по делу N А50-11576/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 29.07.2008 N 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Коммунистическая, 41, инспекцией установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водки "Русский резерв") при отсутствии в момент проведения проверки сертификата соответствия. Кроме того, на четыре наименования реализуемой в магазине алкогольной продукции не были надлежащим образом оформлены ценники.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2008 N 147 и вынесено постановление от 29.07.2008 N 142 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствия признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сертификатов соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее -Правила) установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 16.07.2008 в момент проведения проверки проверяющим не был представлен сертификат соответствия на водку "Русский резерв", а также не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на четыре наименования алкогольной продукции. Товаросопроводительные документы на водку "Русский резерв" были представлены в инспекцию только 17.07.2008.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о неправомерном неприменении ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено судом от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суды с учетом обстоятельств дела установили, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

С учетам изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 по делу N А50-11576/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" - без удовлетворения.