Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9189/08-С3 Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и начисления соответствующих сумм пеней, суды исходили из того, что денежные средства, перечисленные на банковский счет предпринимателя в счет оплаты приобретаемых гражданами товаров, независимо от формы оформления поступили в результате осуществляемой предпринимателем розничной торговли, в связи с чем не подлежат учету в налоговой базе по упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9189/08-С3

Дело N А76-5971/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-5971/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Васильева А.В. (доверенность от 01.07.2008);

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, а также представитель предпринимателя в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007 N 67 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 14104 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 24988 руб. 40 коп., к ответственности на основании п. 1, 2 ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафов соответственно в сумме 26352 руб. 62 коп. и в сумме 114947 руб. 16 коп., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 70524 руб., начисления пеней в сумме 15616 руб. 98 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 855 руб. 95 коп.

Решением суда от 03.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.12.2007 N 67 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 69571 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13914 руб. 20 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 30855 руб. 95 коп., привлечения к ответственности, на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 24988 руб. 40 коп., на основании п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 114947 руб. 16 коп., на основании п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 26352 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 173, п. 3 ст. 346.11, п. 1 ст. 346.17, ст. 346.27, 346.28 Кодекса и указывая на то, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением данного налога отдельной строкой, в связи с чем привлечение к ответственности за неполную уплату налога, непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и начисление пеней за несвоевременность, уплаты налога являются правомерными. Кроме того, предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, занижен доход от реализации товаров в кредит физическим лицам при безналичной форме расчетов по договору о сотрудничестве и об организации безналичных расчетов с кредитным потребительским кооперативом граждан "ГЕФЕСТ" (далее - кооператив "ГЕФЕСТ").

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, поскольку считает, что привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость противоречат п. 3 ст. 346.11 Кодекса, согласно которому предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде денежных средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также в счет таких заимствований. Заключенные предпринимателем сделки купли-продажи с физическими лицами относятся к розничной торговле, и доход от указанной деятельности не подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 05.12.2007 N 3511 и вынесено решение от 27.12.2007 N 67, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 181765 руб. 04 коп., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 71574 руб., в том числе за 2005 год в сумме 69571 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3910 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 148536 руб., начислении соответствующих пеней.

Основанием для вынесения решения от 27.12.2007 N 67 в оспариваемой части послужили выявленные при проверке факты неуплаты предпринимателем в бюджет в период с 2004 года по 2007 год налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей товара, а также невключения в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, поступивших от кооператива "ГЕФЕСТ" за приобретенные гражданами товары путем безналичного расчета.

Считая данное решение инспекции в указанной части незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Кодекса, и начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, исходили из того, что, являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого _налога на вмененный доход в части розничной торговли, предприниматель не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять декларации в налоговый орган по данному виду налога, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность и начислены пени.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Вместе с тем в соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и 122 Кодекса, являются налогоплательщики.

В свою очередь, согласно ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пеней возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.

Пунктом 3 ст. 346.11 Кодекса установлено, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход. При продаже продукции в выставляемых счетах-фактурах предпринимателем выделен налог на добавленную стоимость, оплата товара покупателями произведена с учетом налога на добавленную стоимость, однако в бюджет предпринимателем налог не перечислялся.

Доначисление налога на добавленную стоимость и обязанность по уплате данного налога в бюджет налогоплательщиком не оспариваются.

Таким образом, в случае допущенного предпринимателем неисполнения обязанности, установленной подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к нему положений, предусмотренных ст. 75, 119 и 122 Кодекса, является неправомерным. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, непредставления деклараций по налогу и начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начисления соответствующих сумм пеней, суды исходили из того, что денежные средства, перечисленные кооперативом "ГЕФЕСТ" на банковский счет предпринимателя в счет оплаты приобретаемых гражданами товаров, независимо от формы оформления поступили в результате осуществляемой предпринимателем розничной торговли, в связи с чем не подлежат учету в налоговой базе по упрощенной системе налогообложения.

В силу ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Не включаются в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения обороты, относящиеся к иным системам налогообложения, в частности к единому налогу на вмененный доход, уплачиваемому в связи с розничной продажей товаров.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса (глава введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Как следует из п. 7 ст. 346.26 Кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Министерство финансов Российской Федерации в силу позиции, изложенной в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, связанный с внесением изменений в понятие розничной торговли.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору от 16.04.2004 N 187, заключенному предпринимателем с кооперативом "ГЕФЕСТ", стороны договорились об организации и порядке безналичных расчетов, возникающих при обслуживании физических лиц, покупателей, приобретающих у предпринимателя товары за счет потребительского займа, предоставляемого покупателям кооперативом "ГЕФЕСТ". Оплата товара, приобретаемого физическими лицами у предпринимателя, производилась кооперативом "ГЕФЕСТ", в дальнейшем гражданин вносил оплату наличными средствами кредитной организации.

Сделки купли-продажи совершались между предпринимателем (продавцом) и гражданами (покупателями). При покупке продукции предприниматель выдавал покупателю кассовый чек. Товар приобретался физическими лицами для собственного потребления.

Деятельность, связанная с розничной торговлей, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Поскольку предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами с применением потребительских кредитов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления за 2005 год налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем по договору с кооперативом "ГЕФЕСТ" фактически осуществлялась реализация товаров в кредит с применением безналичных расчетов, в связи с чем доходы от указанной деятельности подлежат учету при начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могут быть приняты во внимание, так как осуществление розничной торговли, в том числе с применением потребительских кредитов и безналичной формы расчетов, относится к виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-5971/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.