Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9238/08-С3 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль, поскольку принятие инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемых решений может повлечь негативные последствия для общества, связанные с изъятием суммы налога из оборота общества, а именно, задержку расчетов с контрагентами, неисполнение договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9238/08-С3

Дело N А47-1203/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-879/09-С3 по делу N А47-9514/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2403/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-879/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-9238/08-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-5682/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2008 по делу N А47-1203/08.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Грасс О.С. (доверенность от 26.03.2008 N 062).

Представители инспекции и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.12.2007 N 450,583.

Решением налогового органа от 26.12.2007 N 450 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7907661 руб., ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 48272311 руб. Решением инспекции от 26.12.2007 N 583 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 30129006 руб. и пени в сумме 2733 руб. 15 коп.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2007 N 450 в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 48272311 руб., решения от 26.12.2007 N 583 в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 30129006 руб. и пени в сумме 2733 руб. 15 коп.

Определением суда от 02.06.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

В представленном отзыве общество возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что принятие инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемых решений может повлечь негативные последствия для общества, связанные с изъятием указанной суммы из оборота общества (задержку расчетов с контрагентами, неисполнение договорных обязательств).

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом установлено, что принудительное исполнение оспариваемых решений налогового органа о взыскании сумм налога, пени и штрафа может причинить налогоплательщику значительный ущерб, поскольку изъятие денежных средств из оборота налогоплательщика может привести к невыполнению обществом своих обязательств, а именно к неисполнению обязанностей по кредитным договорам, договорам энергоснабжения и поставки газа.

Судом первой инстанции приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2008 по делу N А47-1203/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.