Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-8828/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств совершения водителем транспортного средства каких-либо противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-8828/08-С4

Дело N А34-1437/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - предприятие "Главный центр специальной связи") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу N А34-1437/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу о взыскании 28730 руб. 63 коп. возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Главный центр специальной связи" - Тарабрин С.О. (доверенность от 12.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щепелина Эдуарда Васильевича, Гавьюк Натальи Владимировны, Горбанца Евгения Федоровича, открытого акционерного общества "Жива", о взыскании 28730 руб. 63 коп. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 07.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Главный центр специальной связи" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильную оценку собранных по делу доказательств (схема ДТП составлена почти через два часа после ДТП, в экспертном заключении содержатся неверные выводы). По мнению заявителя, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях водителя Горбанца Е.Ф., которым суды не дали надлежащей правовой оценки.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, Горбанец Е.Ф. считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, 26.10.2006 в 18 час. 20 мин. на 305 км. трассы "Байкал" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный номер НР701ВМ45, находящегося в собственности предприятия "Главный центр специальной связи", под управлением водителя Щепепина Э.В. и автомобиля Тойота с транзитным номером ВУ252710, находящегося в собственности Емелина Э.В., под управлением водителя Горбанца Е.Ф.

Автогражданская ответственность Горбанца Е.Ф. на момент ДТП была застрахована в обществе "Военно-страховая компания" (полис от 09.12.2005 серии ААА N 0258991640).

Согласно отчету независимого оценщика от 03.11.2006 N 1/11-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 составила 28730 руб. 63 коп.

Полагая, что ДТП произошло по вине Горбанца Е.Ф., нарушившего п. 3.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, как причинителю вреда, так и страховщику в пределах страховой суммы (ст. 13 названного Закона).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили недоказанность истцом наличия вины водителя Горбанца Е.Ф.

В материалах дела имеются протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2006, которыми установлено, что ДТП произошло в результате действий Щепелина Э.В., выразившихся в нарушении п. 3.1 Правил дорожного движения ПРФ (при выезде на полосу встречного движения он не убедился в безопасности маневра и в том, что ему уступают дорогу), а также, что Щепелиным Э.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Данные документы в установленном законом порядке Щепелиным Э.В. не оспорены.

Указанные обстоятельства подтверждены также схемой ДТП, объяснениями водителей Горбанец Е.Ф. и Холошина В.И. (т. 1, л.д. 41, 43).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.02.2008 водитель Горбанец Е.Ф. не имел технической возможности остановить свой автомобиль до места столкновения автомобилей. Причиной ДТП является движение спецавтомобиля ГАЗ2705 с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом по встречной полосе, водитель которого не убедился в том, что ему уступают дорогу (ч. 1 п. 3.2 Правил дорожного движения РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в названных документах, предприятием "Главный центр специальной связи" суду не представлено.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств совершения водителем автомобиля Тойота Горбанцом Е.Ф. каких-либо противоправных действий, повлекших причинение предприятию "Главный центр специальной связи" материального ущерба, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 14.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу N А34-1437/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - без удовлетворения.