Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 18АП-4265/2008

г. Челябинск

19 августа 2008 г.

N 18АП-4265/2008 Дело N А34-1437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный центр специальной связи" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу N А34-1437/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Кузнецова И.В. (доверенность от 16.04.2008 N 102-у), Суханова В.И. (доверенность от 31.07.2008), третьего лица Щепелина Эдуарда Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щепелина Эдуарда Васильевича, Горбанец Евгения Фёдоровича, Емелина Эдуарда Викторовича, Гавьюк Натальи Владимировны, о взыскании 28730,65 рублей - возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.10.2006 на 305 км трассы "Байкал" с участием автомобиля ГАЗ-2705 гос.номер Р701ВМ45, находящегося в собственности истца, под управлением Щепелина Э.В. и автомобиля Тойота транзитный номер ВУ252710, находящегося в собственности Емелина Э.В., под управлением Горбанец Е.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Кроме того, указал, что автомобиль Тойота перевозил автомобиль Хонда, находящийся в собственности Гавьюк Н.В. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Горбанец Е.Ф., нарушившего п.3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были повреждены как автомобиль ГАЗ-2705, принадлежащий истцу, так и автомобиль Хонда, принадлежащий Гавьюк Н.В. В качестве нормативного правового основания исковых требований сослался на ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 13, 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жива".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Главный центр специальной связи" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец полагает, что суд неверно определил место столкновения автомобилей, указав, что столкновение произошло на обочине, тогда как оно произошло на разделительной полосе, что подтверждается объяснениями Щепелина Э.В. и свидетеля Уфимцева, данными сразу после ДТП. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно основал решение на схеме, которая была составлена почти два года назад после ДТП, и показаниях заинтересованного лица Горбанец Е.Ф., что свидетельствует о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств. Кроме того, полагает, что в экспертном заключении, которое также легло в основу обжалуемого решения, содержатся неверные выводы, поскольку суд ошибочно указал в качестве исходных данных для эксперта расстоянии между автомобилями, равное 30 м, тогда как в действительности расстояние было значительно большее.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" указывает на необоснованность предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что осмотр места ДТП произведен и схема составлена сотрудником ГИБДД Варнавским М.Н. совместно с участниками ДТП Щепелиным Э.В. и Горбанец Е.Ф., схема места ДТП подписана участниками ДТП без каких-либо возражений, впоследствии правильность составления схемы места ДТП ими не оспаривалась. Полагает несостоятельным утверждение ФГУП "Главный центр специальной связи" о том, что автомобиль Газель, под управлением Щепелина Э.В., двигался по осевой линии, указывая что водитель Щепелин Э.В. является лицом заинтересованным и, соответственно, ему выгодно утверждать, что он осуществлял движение по осевой, а не по встречной полосе движения. Полагает, что наличие повреждений у автомобиля Газель с правой и левой сторон также не подтверждает движение данного автомобиля по осевой линии. Считает, что поскольку нельзя утверждать о том, что до столкновения с автомобилем Тойота автомобиль Газель ехал исключительно прямо по осевой линии, то нельзя говорить и о том, что столкновение данных автомобилей произошло на осевой линии, а не на обочине. Полагает, что материалами дела подтверждается, что Горбанец Е.Ф. не ехал по обочине, а выехал на неё, чтобы избежать лобового удара с автомобилем истца. Таким образом, по мнению ответчика, действия водителя Горбанец Е.Ф. являются следствием действий водителя Щепелина Э.В., кроме того, не находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Указал, что в соответствие с документами ГИБДД виновником ДТП является Щепелин Э.В., а не Горбанец Е.Ф. Исходные данные относительно расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности являются достоверными и соответствуют материалам дела, в том числе объяснениям Щепелина Э.В., данным им сразу после ДТП. Полагает, что показания Щепелина Э.В., данные в судебном заседании в 2008 году, нельзя принимать, поскольку прошло достаточно много времени с момента ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу Горбанец Е.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ДТП произошло на обочине, подкрепляется только показаниями заинтересованных лиц - его сотрудников Щепелина и Уфимцева, которые опровергаются материалами дела (протоколом, постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями Варнавского М.Н.). Кроме того, полагает, что место столкновения не имеет значения для определения вины, так как в любом случае водитель автомобиля Газель перед тем как выезжать на встречную полосу движения должен был убедиться, что ему уступают дорогу. Полагает, что не должен приниматься довод подателя жалобы о неправильности вывода суда о невиновности Горбанец Е.Ф. в ДТП, поскольку опровергается материалами дела, в частности, показаниями водителя автомобиля Нисан Холошина, данными им сотруднику ГИБДД. Считает, что ДТП произошло по вине водителя спецавтомобиля Щепелина Э.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2006 N 45ЕТ351841. Полагает, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло 30 м, и было правильно определено на основании первоначальных, более точных и правильных показаний водителей, а также схемы ДТП, которая составлена со слов всех участников ДТП и подписана ими.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что расстояние между его автомобилем и двигающимся ему навстречу автомобилем Тойота было около 120 м, что было вполне достаточно для того, чтобы избежать столкновения. Более того, его автомобиль двигался со включенной световой сигнализацией, а потому согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения РФ, Горбанец Е.Ф. должен был уступить ему дорогу. Полагают, что водитель автомобиля Тойота поздно заметил автомобиль под управлением Щепелина Э.В., так как в автомобиле Тойота руль расположен с правой стороны и ограничивает видимость для водителя.

Третье лицо Щепелин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ОАО "Жива", третьи лица Горбанец Е.Ф., Емелин Э.В., Гавьюк Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица Щепелина Э.В., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 в 18 часов 20 минут на 305 км трассы "Байкал" произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705, государственный номер НР701ВМ45, находящегося в собственности истца, под управлением водителя Щепелина Э.В. и автомобиля Тойота с транзитным номером ВУ252710, находящегося в собственности Емелина Э.В., под управлением водителя Горбанец Е.Ф.

На момент совершения ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённый между ОАО "Военно-страховая компания" и Горбанец Е.Ф. (полис от 09.12.2005 серии ААА N 0258991640).

Согласно отчёту независимого оценщика от 03.11.2006 N 1/11-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 составила 28730,63 рублей (л.д.12-18 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины водителя Горбанец Е.Ф. в произошедшем 26.10.2006 ДТП.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствие с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2006, ДТП произошло в результате действий Щепелина Э.В., выразившихся в нарушении п.3.1 Правил дорожного движения РФ (при выезде на полосу встречного движения он не убедился в безопасности манёвра и в том, что ему уступают дорогу), Щепелиным Э.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Щепелин Э.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.47, 48 т.1). Кроме того, данное обстоятельство подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Горбанец Е.Ф. и Холошина В.И., данными ими сотрудникам ГИБДД (л.д.41, 43 т.1).

Вышеназванные документы составлены органами ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, не оспорены Щепелиным Э.В. в установленном законом порядке, а потому не доверять данным документам у суда оснований не имелось.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.02.2008, проведенной в рамках настоящего дела (л.д.100-103 т.2), водитель Горбанец Е.Ф. не имел технической возможности остановить свой автомобиль до места столкновения с автомобилем ГАЗ 2705, под управлением водителя Щепелина Э.В. С технической точки зрения, правила не обязывают водителя ГАЗ применять торможение, однако, в данной ситуации водитель должен был воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу. Причиной ДТП является движение автомобиля ГАЗ 2705 с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальном звуковом сигнале по встречной полосе, водитель которого не убедился в том, что ему уступают дорогу (ч.1 п.3.2 Правил дорожного движения РФ). Таким образом, из экспертного заключения не следует, что водитель автомобиля Тойота имел техническую возможность остановить транспортное средство и избежать ДТП.

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательств вины водителя автомобиля Тойота Горбанец Е.Ф. в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Объяснения третьего лица Щепелина Э.В., показания свидетелей Уфимцева И.Н., Тарабрина С.О. обоснованно не были приняты судом в качестве достаточных доказательств вины страхователя ответчика, поскольку противоречили совокупности остальных, собранных по делу доказательств (показаниям свидетеля Варнавского М.Н., схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний). При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что свидетель Тарабрин С.О. очевидцем ДТП не был, а о событиях ему стало известно со слов водителя истца Щепелина Э.В. Также обоснованно не были приняты судом и ссылки истца на постановление, которым водитель Горбанец Е.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку причинно-следственной связи между движением автомобиля Тойота по обочине дороги и повреждениями, причиненными автомобилю истца не установлено. Доводы истца о неправильном установлении места ДТП также получили надлежащую оценку в решении суда и были отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе схеме ДТП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено место столкновения автомобилей, не принимается, так как опровергается материалами дела - протоколом, постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями свидетеля Варнавского М.Н. Данными документами подтверждается, что Горбанец Е.Ф. не ехал по обочине, а выехал на неё, чтобы избежать лобового удара с автомобилем истца. Таким образом, указанные действия водителя Горбанец Е.Ф. не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. Кроме того, в соответствие с документами ГИБДД виновником ДТП является Щепелин Э.В. - водитель автомобиля, принадлежащего истцу, а не Горбанец Е.Ф. Постановление по делу об административном правонарушении Щепелиным Э.В. в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно основывается на схеме, которая была составлена спустя почти два года после ДТП, и показаниях Горбанец Е.Ф., что свидетельствует о неправильной оценки судом собранных по делу доказательств, отклоняется. Схема места ДТП составлена сотрудником ГИБДД Варнавским М.Н. совместно с участниками ДТП Щепелиным Э.В. и Горбанец Е.Ф., подписана участниками ДТП без каких-либо возражений. Показания третьего лица Горбанец Е.Ф. последовательны, соответствуют добытым по делу доказательствам, в том числе схеме ДТП, объяснениям водителей, данным ими сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, а потому относится к ним критически у суда оснований не имелось.

Утверждение подателя жалобы о том, что в экспертном заключении приведены неверные данные о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности, является несостоятельным, поскольку указанные данные являются достоверными, соответствуют материалам дела, в том числе объяснениям водителей, данным ими сразу после ДТП. При этом объяснения Щепелина Э.В., данные им в судебном заседании 14.01.2008, правильно не были положены судом в основу решения как противоречащие другим собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям самого Щепелина Э.В., данным сразу после ДТП, а также объяснениям водителей Горбанец и Холошина, схеме ДТП, составленной со слов всех участников ДТП и подписанной ими.

Ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на недостаточную видимость в результате правого расположения руля в автомобиле Тойота, судом не принимаются как основанные на предположениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу N А34-1437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный центр специальной связи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

З.Н. Серкова Т.В. Соколова