Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9734/08-С5 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, поскольку заявленные истцом требования основаны на возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения принадлежащего третьему лицу имущества, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору оказания охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9734/08-С5

Дело N А07-6219/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5069/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 5069/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Леонард плюс" (далее -общество "ЧОП "Леонард плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А07-6219/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") - Рублева Е.В. (доверенность от 10.04.2008).

Общество "ЧОП "Леонард Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 680583 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определения суда от 12.05.2008, от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Гузеев Виктор Николаевич, предприниматель Исаев Вадим Евгеньевич.

Решением суда от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Военно-страховая компания" в пользу общества "ЧОП "Леонард плюс" взыскано 680583 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧОП "Леонард плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст. 929-933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и обществом "ЧОП "Леонард плюс" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности от 28.09.2007 N 0778027000874, в соответствии с условиями которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред (ущерб), нанесенный им третьим лицам (п. 1.3 договора). Договор заключен в пользу третьих лиц, жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред (ущерб) действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 1000000 руб., франшиза определена в размере 1% от страховой суммы.

По договору от 13.09.2007 N 116/2007 общество "ЧОП "Леонард Плюс" (исполнитель) приняло обязательства по оказанию охранных услуг на объектах предпринимателя Гузеева В.Н. (заказчика), оборудованных действующим комплексом технических средств охраны. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, включали: подключение объектов заказчика к системам централизованной охраны; прием сообщений, формируемых установленными на объектах техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения; реагирование мобильными вооруженными нарядами на поступающие с объектов тревожные сообщения (п. 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору на оказание охранных услуг в число охраняемых объектов входил магазин "Метеорит", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 5, режим охраны - ежедневно с 19 ч 00 мин до 10 ч 00 мин. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2007 N 1 к договору в помещениях, сданных под охрану, находились также товарно-материальные ценности, принадлежащие предпринимателям Гузееву В.Н. и Исаеву В.Е.

В результате совершенного неизвестными лицами 26.11.2007 проникновения в магазин "Метеорит" и хищения металлического сейфа с наличными денежными средствами, предпринимателю Исаеву В.Е. причинен материальный ущерб в размере 680583 руб., по факту которого возбуждено уголовное дело.

Возместив причиненный предпринимателю ущерб в размере стоимости похищенного имущества и расценив хищение имущества на охраняемом объекте как страховой случай по заключенному договору страхования, общество "ЧОП "Леонрад плюс" обратилось к обществу "Военно-страховая компания" за выплатой страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате общество "ЧОП "Леонард плюс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для взыскания с общества "Военно-страховая компания" 680583 руб. в качестве страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения принадлежащего предпринимателю Исаеву В.Е. имущества, в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЧОП "Леонард плюс" обязательств по договору оказания охранных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, не предусмотрена.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "ЧОП "Леонард плюс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А07-6219/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Леонард плюс" - без удовлетворения.