Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 18АП-5995/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 г.

Дело N А07-6219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", в лице Уфимского филиала, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 по делу N А07-6219/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Леонард Плюс" - Газизовой А.Р. (доверенность от 01.04.2008), от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Сахарова А.Д. (доверенность от 10.07.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Леонард Плюс" (далее - ООО ЧОП "Леонард Плюс") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", в лице Уфимского филиала (далее - ОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 680 583 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Гузеев Виктор Николаевич (далее - ИП Гузеев В.Н.), индивидуальный предприниматель Исаев Вадим Евгеньевич (далее - ИП Исаев В.Е.).

Решением суда от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как считает ОАО "ВСК", суд не дал оценку надлежащему исполнению охранным предприятием обязательств по охране объекта ИП Гузеева В.Н., вследствие чего истец не может нести ответственности за причиненный ущерб. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, неверно истолковал пункт 2.1 договора страхования, дав оценку произошедшему событию как страховому случаю.

ООО ЧОП "Леонард Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, подписанный между сторонами спора договор страхования в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором страхования ответственности за причинение вреда. Поскольку вред третьему лицу - ИП Гузееву Р.Н. был причинен в результате непреднамеренных упущений в деятельности охранного предприятия, гражданская ответственность которого застрахована, ОАО "ВСК" обязано выплатить страховое возмещение. Истец считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка названным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Гузеев В.Н., ИП Исаев В.Е не явились.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ОАО "ВСК" дополнительно пояснил, что страховой случай по договору не наступил, поскольку вред причинен не действиями охранного предприятия. Представитель ООО ЧОП "Леонард Плюс" считает, что объектом страхования по договору, заключенному между истцом и ответчиком, являлся предпринимательский риск, охранное предприятия страховало свою профессиональную деятельность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО ЧОП "Леонард Плюс" (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности N 0778027000874 (т. 1, л.д. 12-19).

В соответствии с условиями договора объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред (ущерб), нанесенный им третьим лицам (п. 1.3 договора). Договор считался заключенным в пользу третьих лиц, жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред (ущерб) действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 1 000 000 руб., франшиза определена в размере 1 % от страховой суммы.

По договору от 13.09.2007 N 116/2007 ООО ЧОП "Леонард Плюс" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах ИП Гузеева В.Н. (заказчика), оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (т. 1, л.д. 20-24). Услуги включали в себя: подключение объектов заказчика к системам централизованной охраны; прием сообщений, формируемых установленными на объектах техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения; реагирование мобильными вооруженными нарядами на поступающие с объектов тревожные сообщения (п. 1.2 договора). Согласно приложению 1 к договору на оказание охранных услуг в число охраняемых объектов входил магазин "Метеорит", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 5, режим охраны - ежедневно с 19 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 25). При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2007 N 1 к договору в помещениях, сданных под охрану ООО ЧОП "Леонард Плюс", находились также товарно-материальные ценности индивидуальных предпринимателей Гузеева В.Н. и Исаева В.Е. (т. 1, л.д. 26).

26.11.2007 в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. неустановленными лицами совершено проникновение в магазин "Метеорит" и хищение металлического сейфа с наличными денежными средствами. По данному факту на основании заявления ИП Исаева В.Е. о причинении ему материального ущерба в размере 680 583 руб. следователем СУ при УВД Кировского района г. Уфы возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 26).

ООО ЧОП "Леонард Плюс", руководствуясь п. 4.1 договора об ответственности за ущерб, причиненный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, возместило ИП Исаеву В.Е. ущерб в сумме 680 583 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению от 17.12.2007 N 213 (т. 1, л.д. 39).

Полагая произошедшее событие страховым случаем, ООО ЧОП "Леонард Плюс" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ОАО "ВСК" отказало (т. 1, л.д. 40, 41).

Страхователь посчитал такой отказ неправомерным, в связи с чем предъявил настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для взыскания с ОАО "ВСК" в пользу ООО ЧОП "Леонард Плюс" 680 583 руб. в качестве страхового возмещения.

Данные выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Кодекса).

Суд первой инстанции дал верную оценку предмету договора страхования N 0778027000874 как страхованию ответственности вследствие причинения вреда, между тем необоснованно посчитал наступившее событие (хищение имущества третьего лица) страховым случаем.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования страховым случаем является случайное событие, произошедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности в повлекшее основанную на законных положениях обязанность страхователя возместить вред (ущерб) причиненный (нанесенный) личности или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования и наступивший в результате неумышленных виновных действий страхователя, подтвержденный фактом предъявления страхователю имущественных претензий со стороны третьих лиц.

То есть страховое событие должно произойти в ходе осуществления застрахованной деятельности, а вред - наступить в результате неумышленных виновных действий страхователя. При этом под неумышленными виновными действиями понимаются непреднамеренные неумышленные ошибочные действия (бездействие) страхователя в лице его работников, совершенные в течение срока действия договора страхования при осуществлении застрахованной деятельности, а именно: при совершении действий по обезвреживанию лиц, совершивших преднамеренные, противозаконные действия, при попытке проникновения или проникновении на охраняемую территорию; в процессе выполнения обязанностей по защите жизни и здоровья охраняемых граждан или сопровождения охраняемых материальных ценностей; при использовании оружия, специальных средств в целях выполнения обязанностей, связанных с осуществлением охранной деятельности (в том числе ошибки в результате неосторожного обращения с оружием и специальными средствами); при совершении действий по предупреждению проникновения на охраняемую территорию (п. 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что имущественный вред причинен третьим лицам (индивидуальным предпринимателям) не действиями охранного предприятия, а в результате совершения преступления неустановленными лицами, незаконно проникшими в магазин (т. 1, л.д. 125). Данное происшествие не отвечает признакам страхового события, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом суд отмечает, что факт надлежащего/ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Леонард Плюс" обязательств из договора на оказание охранных услуг значения не имеет, поскольку данный вопрос подлежит выяснению лишь при определении пределов ответственности охранного предприятия перед третьими лицами в силу заключенного между ними договора на оказание охранных услуг.

Суд полагает несостоятельными доводы ООО ЧОП "Леонард Плюс" о том, что по договору N 0778027000874 застрахован предпринимательский риск охранного предприятия (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством под предпринимательским риском понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов (п. 3 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор страхования не отнес к страховым событиям риск неисполнения контрагентами страхователя своих обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Оснований полагать, что ООО ЧОП "Леонард Плюс" застраховало свою ответственность за нарушение договоров, заключенных с третьими лицами в связи с профессиональной охранной деятельностью также не имеется.

В силу ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью, не предусмотрена.

Кроме того, в договоре страхования N 0778027000874 стороны прямо предусмотрели, что страховая защита не распространяется на требования о возмещении убытков третьих лиц за нарушение договоров, контрактов, соглашений, заключенных с ними (ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3.1 договора в редакции, изменяющей п. 2.3 "а" Правил страхования гражданской ответственности ОАО "ВСК" от 10.03.1995 N 27). Страхование также не распространяется на претензии (исковые требования) в связи с любыми финансовыми убытками третьих лиц, которые не являются результатом причиненного страхователем вреда в виде утраты или повреждения имущества, а также вреда жизни и здоровью; убытки третьего лица, возникшие в результате нарушения страхователем (его сотрудниками) договора оказания охранных услуг, заключенного с таким лицом (на основании ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате неумышленных виновных действий охранного предприятия, то есть имел место страховой случай, предусмотренный договором, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в иске следовало отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 по делу N А07-6219/2008 отменить.

В удовлетворении иска ООО Частное охранное предприятие "Леонард Плюс" к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 680 583 руб. 50 коп. страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Леонард Плюс" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова