Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-8863/08-С6 Установив, что общество передало некоммерческому партнерству право требования суммы задолженности с предпринимателя, который на момент заключения договора уступки права требования не являлся надлежащим должником, суд верно указал, что цедент несет ответственность перед цессионарием, при этом действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, в связи с чем в признании недействительным договора уступки права требования отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-8863/08-С6

Дело N А71-10708/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2966/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А71-10708/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мельников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа", обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Парадиз Продакшинз в Удмуртии" (далее - общество "Кинокомпания Парадиз Продакшинз в Удмуртии") о признании недействительным договора уступки права требования от 11.12.2007 в части требования суммы 3270870 руб. 02 коп. в связи с зачетом встречного однородного требования на основании ст. 166, 167, 168, 180, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основания исковых требований, просил признать договор недействительным как совершенный в отношении ненадлежащего арендодателя и должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (резолютивная часть от 20.06.2008) решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - общество "Октябрь"), на права и обязанности которого может повлиять решение суда по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Октябрь", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (резолютивная часть от 20.08.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мельников А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 386, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение нормы права, подлежащей применению (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска (арендодатель), муниципальным учреждением культуры "Киноцентр Российского фильма кинотеатр "Октябрь" (балансодержатель) и обществом "Кинокомпания Парадиз Продакшинз в Удмуртии" (арендатор) 07.12.2000 заключен договор N 7053 на сдачу в аренду нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель и балансодержатель передают во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения муниципального учреждения культуры "Киноцентр Российского фильма кинотеатр "Октябрь", являющиеся муниципальной собственностью, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Ижевск, ул. 9-е Января, д. 219А, общей площадью 3000 кв.м.

В соответствии с п. 2.3.7 договора арендатор обязуется произвести за свой счет капитальный ремонт предоставляемых в аренду площадей, а при освобождении помещений в пределах срока действия договора - безвозмездно передать арендодателю и балансодержателю все произведенные улучшения (п. 2.3.11 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что договор считается заключенным с даты государственной регистрации сроком на 10 лет.

Государственная регистрация названного договора произведена 30.08.2001, о чем внесена запись N 13-01-26-36/2001-340.

Также 10.02.2004 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором п. 2.3.11 изложен в следующей редакции: при освобождении помещения после окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю все произведенные улучшения. В случае досрочного расторжения арендатор имеет право требовать стоимости как отделимых, так и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции, произведенных арендатором за счет собственных средств. Дополнительное соглашение зарегистрировано 18.08.2004.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 указанные выше нежилые помещения переданы в собственность предпринимателю Мельникову А.Ю. В качестве обременения указан договор аренды от 07.12.2000 N 7053 сроком действия до 30.08.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2005 по делу N А71-193/2005, вступившим в законную силу 12.08.2005, расторгнут договор аренды от 07.12.2000 N 7053. При этом судом установлено, что право собственности Мельникова А.Ю. на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 631216 от 28.12.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2005 собственником здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 219а, является общество "Октябрь" с существующим обременением права: аренда. В качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве указаны: решение о создании общества "Октябрь" предпринимателем Мельниковым А.Ю. от 07.02.2005 N 1 и акт приема-передачи вклада в уставный капитал от 07.02.2005.

На основании договора уступки права требования от 11.12.2007, заключенного между обществом "Кинокомпания Парадиз Продакшинз в Удмуртии" (цедент) и некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования с предпринимателя Мельникова А.Ю. (должник) возмещения стоимости отделимых и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества - нежилых помещений общей площадью 3000 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Ижевск, ул. 9-е Января, 219 А, произведенных по договору от 07.12.2000 N 7053, право требования в отношении которых возникло в связи с расторжением указанного договора, на сумму 4396728 руб. 10 коп. (п. 1.1 договора).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что договор уступки права требования от 11.12.2007 является недействительным, поскольку он совершен в отношении ненадлежащего арендодателя по договору аренды от 07.12.2000 N 7053 и должника.

Исследовав материалы дела и установив, что с 25.04.2005 общество "Октябрь" является собственником спорного недвижимого имущества, а значит в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли обязательства арендодателя, связанные с обременением, в частности предусмотренные условиями дополнительного соглашения от 10.02.2004 к договору аренды от 07.12.2000 N 7053 и п. 2 ст. 623 названного кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим должником по обязательствам, связанным с обременением по договору аренды от 07.12.2000 N 7053, является общество "Октябрь".

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Установив, что общество "Кинокомпания Парадиз Продакшнз в Удмуртии" передало некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" право требования суммы задолженности с предпринимателя Мельникова А.Ю., который на момент заключения договора уступки права требования от 11.12.2007 не являлся надлежащим должником, суд верно указал, что цедент в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед цессионарием. При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно данной норме действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Кроме того, в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу изложенного выше.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А71-10708/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.