Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9348/08-С4 Суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным использованием чужого фирменного наименования, поскольку действия ответчика, направленные на переведение на себя договорных связей истца с третьим лицом без введения последнего в заблуждение относительно контрагента, не могут быть квалифицированы как противоправные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9348/08-С4

Дело N А50-3522/08-Г8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-9348/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО аудит" (далее - общество "ЭКО аудит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50-3522/08-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу по иску общества "ЭКО аудит" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ЭКО" (далее - общество "Консалтинговая группа "ЭКО") о взыскании 225000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭКО аудит" - Федяев Д.А. (доверенность от 10.01.2008 N 01);

общество "Консалтинговая группа "ЭКО" - Крюков В.А. (доверенность от 19.11.2008).

Общество "ЭКО аудит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Консалтинговая группа "ЭКО" о взыскании 225000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным использованием чужого фирменного наименования.

Решением суда от 09.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭКО аудит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 54, 138, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; считает, что неправомерные действия общества "Консалтинговая группа "ЭКО" выразились не во введении в заблуждение контрагента по договору - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтегазстрой" (далее - общество "Пермнефтегазстрой"), а в незаконном использовании фирменного наименования истца и связанным с этим получением доходов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003 между обществом "Пермнефтегазстрой" (заказчик) и обществом "ЭКО аудит" (исполнитель) заключен договор N А-02/03-12-2003 на оказание комплекса аудиторских услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика по итогам работы за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2004 года и составить заключение о ее достоверности, а заказчик - оплатить оказанные услуги в общей сумме 300000 руб. От имени общества "ЭКО аудит" данный договор подписан директором Дивиновым С.И.

Во исполнение указанного договора истец провел аудиторскую проверку документации общества "Пермнефтегазстрой" за первый квартал 2004 года, последнее перечислило истцу оплату в размере 75000 руб.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Яр" от 18.04.2004 изменено фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Аудит" (далее - общество "ЭКО Аудит", в настоящее время - общество "Консалтинговая группа "ЭКО"), изменены основные виды его деятельности, в число которых включено оказание аудиторских услуг, директором общества назначен Дивинов С.И.

20.11.2004 между обществом "ЭКО Аудит" (исполнитель) и обществом "Пермнефтегазстрой" (заказчик) подписан договор N А-1/20-11-2004 на оказание комплекса аудиторских услуг. Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательство по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за второй, третий и четвертый кварталы 2004 года и составлению заключения о ее достоверности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в общей сумме 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2005 по делу N А50-35974/2005-Г21 установлен факт неправомерного использования обществом "ЭКО Аудит" фирменного наименования общества "ЭКО аудит" и нарушения тем самым исключительных прав последнего, в связи с чем общество "ЭКО Аудит" обязано судом прекратить использование фирменного наименования с использованием слов "ЭКО Аудит", внести в свой устав соответствующие изменения и зарегистрировать их в установленном порядке.

Во исполнение решения суда общество "ЭКО Аудит" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2007 изменило свое название на общество "Консалтинговая группа "ЭКО".

Ссылаясь на то, что ответчик, намеренно используя фирменное наименование истца, заключил с обществом "Пермнефтегазстрой" аналогичный договор на оказание аудиторских услуг, чем лишил общество "ЭКО аудит" возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по договору N А-02/03-12-2003 от 03.12.2003 и получить доходы в сумме 250000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, а также размер убытков.

Признаками противоправности использования чужого фирменного наименования являются тождественность используемого юридическим лицом наименования фирменному наименованию другого юридического лица либо их схожесть до степени смешения, осуществление указанными юридическими лицами аналогичной деятельности, и более позднее включение второго юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, поскольку предметом настоящего спора является не само по себе использование ответчиком чужого фирменного наименования, а возмещение истцу конкретных убытков, причиненных таким использованием, последнему необходимо доказать не только факт незаконного использования наименования, но и то обстоятельство, что действия ответчика действительно привели в данном случае к смешению наименований и введению в заблуждение потребителя услуг (общества "Пермнефтегазстрой") относительно того, какое именно лицо оказывает ему услуги.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Пермнефтегазстрой" не заблуждалось относительно того, что заключает договор N А-1/20-11-2004 на оказание аудиторских услуг не с истцом, а с другим юридическим лицом.

Исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы заключения договоров, суды правомерно указали на то, что действия ответчика, направленные на переведение на себя договорных связей истца с обществом "Пермнефтегазстрой", без введения его в заблуждение относительно контрагента, не могут быть квалифицированы как противоправные.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЭКО аудит" о взыскании с общества "Консалтинговая группа "ЭКО" убытков в сумме 250000 руб. судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 09.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50-3522/08-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО аудит" - без удовлетворения.