Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-9348/08-С4 Приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, суды правильно указали на несоразмерность требования о взыскании судебных расходов по делу и уменьшили его размер до разумных пределов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-9348/08-С4

Дело N А50-3522/2008-Г08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО аудит" (далее - общество "ЭКО аудит") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А50-3522/2008-Г08 по иску общества "ЭКО аудит" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ЭКО" (далее - общество "Консалтинговая группа "ЭКО") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Консалтинговая группа "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ЭКО аудит" судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 55 172 руб., понесенных при рассмотрении дела N А50-3522/2008-Г08 в арбитражном суде.

Определением суда от 05.02.2009 (судья Бородулина В.Р.) заявление удовлетворено частично, с общества "ЭКО аудит" в пользу общества "Консалтинговая группа "ЭКО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭКО аудит" просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что Крюков В.А. является юрисконсультом общества "Консалтинговая группа "ЭКО". Поскольку представитель состоит с организацией в трудовых отношениях, оплата его услуг не является судебными расходами этой организации и не подлежит возмещению со стороны по делу в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Консалтинговая группа "ЭКО" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЭКО аудит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Консалтинговая группа "ЭКО" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 225 000 руб.

Решением суда от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, в удовлетворении иска отказано. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 172 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной, общество "Консалтинговая группа "ЭКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суды обеих инстанций исходили из обоснованности требований, подтверждения судебных расходов надлежащими доказательствами. При этом сумма судебных расходов взыскана со стороны в разумных пределах с учетом участия представителя в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, существовавшей в Пермском крае в 3-м квартале 2007 г. - 1-м квартале 2008 г.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке.

В подтверждение судебных расходов обществом "Консалтинговая группа "ЭКО" в материалы дела представлены заключенный с Крюковым В.А. договор на оказание юридических услуг от 26.08.2008, акт сдачи-приемки от 27.09.2008, дополнение к акту от 19.12.2008, мемориальные ордера от 29.09.2008 N 312 на сумму 48 000 руб. и от 01.10.2008 N 319 на сумму 7172 руб.

Крюков В.А. принимал участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, понесенные ответчиком по делу судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем при определении разумных пределов взыскиваемой суммы суды приняли во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, существовавшую в Пермском крае в 3-м квартале 2007 г. - 1-м квартале 2008 г. В связи с этим суды правильно указали на несоразмерность требования о взыскании судебных расходов по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно взыскали с общества "ЭКО аудит" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные обществом "Консалтинговая группа "ЭКО" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводам общества "ЭКО аудит" о наличии между Крюковым В.А. и обществом "Консалтинговая группа "ЭКО" трудовых отношений судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-3522/2008-Г08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО аудит" - без удовлетворения.