Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9552/08-С6 Дело о признании недействительными зачетов встречных однородных требований по обязательствам сторон передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не исследовал и не дал оценки доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, не обосновал, в силу каких процессуальных и материальных норм права в удовлетворении иска отказано, кроме того, судебный акт, на сновании которого установлено денежное требование ответчика к истцу, отменен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9552/08-С6

Дело N А50-8967/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой Сервис" (далее - общество "Сельстрой Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 по делу N А50-8967/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сельстрой Сервис" - Едигарев В.В. (доверенность от 17.03.2008);

закрытого акционерного общества "АудитПриватСервис" (далее - общество "АудитПриватСервис") - Бондарчук А.Г. (доверенность от 24.11.2008).

Общество "Сельстрой Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АудитПриватСервис" о признании недействительными зачетов встречных однородных требований от 21.07.2005 и 11.08.2005 на общую сумму 84180 руб. и взыскании с ответчика 84180 руб. задолженности по арендной плате за 2005 год по договору аренды от 11.04.2004, а также 25406 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2005 по 12.05.2008.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что вопрос о задолженности по арендной плате сторонами урегулирован, в связи с этим истец просил разрешить вопрос только о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "АудитПриватСервис" в пользу общества "Сельстрой Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 3846 руб.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сельстрой Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что зачет взаимных требований является недействительным, поскольку решение арбитражного суда по делу N А50-1051/2008, которым установлено право требования ответчика к истцу, отменено. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 11.04.1994 в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1996, 01.07.1997, 10.05.2000, 10.09.2001, 14.01.2002, 14.01.2003 общество "Сельстрой Сервис" передало обществу "Аудит Приват Сервис" в аренду нежилое помещение площадью 238 кв.м на 4 этаже задания института по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, корпус 1, на срок до 21.12.2018.

Общество "Сельстрой Сервис", обращаясь в арбитражный суд, указало, что в период действия договора аренды обществом "АудитПриватСервис" было нарушено обязательство по внесению арендных платежей за июнь и июль 2005 г. При этом письмами от 21.07.2005 и 11.08.2005 общество "АудитПриватСервис" сообщило обществу "Сельстрой Сервис" о зачете задолженности по арендной плате в счет возникшей переплаты в сумме 275035 руб. 06 коп. Полагая, что указанные зачеты встречных однородных требований в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, общество "Сельстрой Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 01.08.2008 обществом "Сельстрой Сервис" и обществом "АудитПриватСервис" в рамках настоящего спора было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно указанному соглашению стороны подтвердили наличие задолженности общества "АудитПриватСервис" перед обществом "Сельстрой Сервис" по оплате арендной плате в сумме 84180 руб., а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24185 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате и проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами погашены путем зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашением от 01.08.2008, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены, в связи чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможет в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Как усматривается из п. 2.1 имеющегося в материалах дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2008, общество "АудитПриватСервис" имеет право требования к обществу "Сельстрой Сервис" уплаты денежной суммы в размере 217433 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2006 по делу N А50-1051/2008-Т-11 (л.д. 105).

Принимая во внимание указанное соглашение от 01.08.2008 и отказывая в удовлетворении исковых требований на его основании, арбитражный суд не исследовал и не дал оценки доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся в деле доказательствам, не обосновал в силу каких процессуальных и материальных норм права в удовлетворении иска отказано.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6693/-8-С6 по делу N А50-1051/2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2006 по указанному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В нарушение приведенных выше норм права судом первой инстанции не установлены значимые для дела обстоятельства, оценка им не дана.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 по делу N А50-8967/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края