Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-4325/08-С4 Исследовав материалы дела и признав обоснованным и доказанным размер понесенных расходов, связанных с оплатой по опубликованию сведений о введении наблюдения, почтовых расходов, расходов в связи с получением выписки, оплатой госпошлины, расходов по оплате услуг, оказанных предпринимателями, при этом учитывая заявление временного управляющего о соразмерном уменьшении расходов, суд пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми, и взыскал их с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-4325/08-С4

Дело N А07-14704/2006-Г-ФЛЕ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4325/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А07-14704/2006-Г-ФЛЕ.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 25.08.2008 зарегистрирована за N В-329).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "Тамыр" (далее - общество "Тамыр") Мулюков М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к уполномоченному органу о возмещении расходов по проведению процедуры банкротства: 5074 руб. - расходы на публикацию, 198 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы на оплату госпошлины за получение выписки, 58097 руб. - вознаграждение временного управляющего.

В результате неоднократных уточнений заявленных требований, временный управляющий просил взыскать 189135 руб. вознаграждения временному управляющему за период с 28.09.2006 по 24.04.2008, 11954 руб. 69 коп. в возмещение расходов на публикацию, почтовых расходов, расходов на уплату госпошлины за получение выписки, рассмотрение апелляционных жалоб, 38000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, оказанных предпринимателем Перминой А.В., 61383 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, оказанных предпринимателем Мирзаяновой Н.И.

Определением суда от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа за счет его имущества в пользу временного управляющего Мулюкова М.М. взыскано 189135 руб. вознаграждения временному управляющему, 11954 руб. 69 коп. в возмещение расходов на публикацию, почтовых расходов, расходов на уплату госпошлины за получение выписки, рассмотрение апелляционных жалоб, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, оказанных предпринимателем Перминой А.В., 10000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, оказанных предпринимателем Мирзаяновой Н.И. В удовлетворении требования о взыскании 69383 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалистов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания для полного удовлетворения требований отсутствуют в связи с ненадлежащим выполнением временным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, общество "Тамыр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден Мулюков М.М. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения.

Частично удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и признав обоснованным и доказанным размер понесенных расходов, связанных с оплатой по опубликованию сведений о введении наблюдения, почтовых расходов, расходов в связи с получением выписки, оплатой госпошлины, расходов по оплате услуг, оказанных предпринимателями Перминой А.В. и Мирзаяновой Н.И., при этом учитывая заявление временного управляющего о соразмерном уменьшении расходов, пришли к выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми (ст. 28, 54, 67, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мулюкова М.М. 189135 руб. вознаграждения, 31954 руб. 69 коп. в счет возмещения текущих расходов.

При этом апелляционный суд правильно исключил из абзаца 2 резолютивной части определения суда слова "за счет имущества ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы".

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим Мулюковым М.М. возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что временный управляющий Мулюков М.М. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А07-14704/2006-Г-ФЛЕ оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.