Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9437/08-С5 С ответчика взысканы задолженность по оплате за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт превышения ответчиком количества сброса загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами установлен, представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен в соответствии с нормативными актами, условиями заключенного сторонами договора и подтверждается протоколами лабораторных исследований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9437/08-С5

Дело N А50-4151/2008-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-4151/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - Шепелев В.В. (доверенность от 28.11.2008 N 144).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 2716444 руб. 09 коп. задолженности по оплате за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору от 27.05.2005 N 100496-35/15-490, и 73828 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 134785 руб. 24 коп. за период с 31.10.2007 по 23.06.2008. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены. С предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 2716444 руб. 09 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 134 785 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что плата за сверхнормативные сбросы сточных вод и загрязняющих веществ должна определяться дифференцировано с учетом специфики различных химических веществ и различия их воздействия на окружающую среду и канализацию. Заявитель считает, что п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденный указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 (далее - Порядок взимания платы), является незаконным и не отвечает сложившимся экономическим отношениям.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новогор-Прикамье" (водоканал) и предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (абонент) заключен договор от 27.05.2005 N 100496-35/15-490 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно п. 1.1 договора общество "Новогор-Прикамье" приняло на себя обязательство отпускать предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения.

В соответствии с п. 1.2 договора предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обязалось производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность истца контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброс сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

В п. 3.2.6 договора установлена обязанность абонента не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

В силу п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

Общество "Новогор-Прикамье" в присутствии представителей ответчика 28.08.2007 произвело отборы проб сточных вод из контрольных колодцев N КК 153 А, выпуск N 4; КК 319, выпуск N 7а; КК 321, выпуск N 76, о чем составлен акт N 416.

В результате анализа контрольной пробы (протокол испытаний от 07.09.2007 N 416 (С) в сточных водах выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по показателям: медь 0,110 мг/куб.дм и 0,466 мг/куб.дм при нормативе 0,04 мг/куб.дм; цинк 0,171 мг/куб.дм, 0,61 мг/куб.дм и 0,496 мг/куб.дм при нормативе 0,06 мг/куб.дм.

В соответствии с Порядком взимания платы истцом была начислена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 28.08.2007 по 05.11.2007 в сумме 2716444 руб. 09 коп.

Выставленные обществом "Новогор-Прикамье" на основании п. 6.6 договора платежные требования на оплату за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов возвращены банком без исполнения, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на расчетном счете.

Полагая, что предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, общество "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационногого хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В соответствии с п. 61 указанных Правил нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми" утверждены Нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлен факт превышения ответчиком сброса загрязняющих веществ (меди и цинка) по сравнению с установленными нормативами.

Выставленные обществом "Новогор-Прикамье" счета-фактуры за превышение нормативов сброса вредных веществ предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" не оплачены.

Принимая во внимание, что представленный обществом "Новогор-Прикамье" расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен в соответствии с Порядком взимания платы, условиями заключенного сторонами договора и подтверждается протоколами лабораторных исследований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2716444 руб. 09 коп.

Пунктом 6.7 договора от 27.05.2005 N 100496-35/15-490 предусмотрен срок внесения платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ - три банковских дня с момента предъявления платежных требований в банк ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 по 23.06.2008.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и установив, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, оставил решение суда без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 заявителю кассационной жалобы на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента окончания кассационного производства.

В связи с окончанием кассационного производства с предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-4151/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им Ф.Э.Дзержинского" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.