Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5755/08

01 сентября 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-4151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Масальской Н.Г.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мехоношиным Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия

"Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.20080, принятое

судьёй Лысановой Л.И. по делу N А50-4151/2008,

по иску ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 2 790 272руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова А.В., паспорт, доверенность N 103 от 13.06.2006,

от ответчика: Шепелев В.В., паспорт, доверенность N 372 от 02.06.2008,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации за период с сентября по ноябрь 2007 г. в сумме 2 716 444 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 828 руб. 31 коп. (л.д. 2-5).

В судебном заседании 24.06.2008 истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за период с 31.10.2007 по 23.06.2008 до 134 785 руб. 24 коп. Ходатайство об увеличении суммы иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены: с ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскана задолженность в сумме 2 716 444 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 134 785 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 451 руб. 36 коп. С ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина 304руб. 79 коп. (л.д.78-80).

Ответчик с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт от 25.06.2008 отменить, удовлетворить исковые требования лишь в части, а именно в сумме 93 928 руб. 44 коп. основного долга по повышенной плате по договору N 100496 от 12.11.2008. Как полагает заявитель, что суд не учёл, что п. 2.2 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 не соответствует федеральному постановлению правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167. По мнению заявителя, порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды (за ущерб окружающей среде) регулируется Постановлением правительства РФ N 632 от 28.08.1992г. Ответчик считает, что плата за приём сточных вод в систему канализации должна определяться дифференцированно с учётом специфики различных химических веществ и различия их воздействия на окружающую среду и канализацию. Судом взысканы необоснованно завышенные суммы за превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

Истец ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" возражает против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда просит отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 14.08.2008 ответчик обратился в Пермский краевой суд с заявлением о признании частично недействующим Указа Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом на основании ст. 143 АПК РФ, поскольку доказательств принятия заявления ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" к производству арбитражного суда не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 27.05.2005 между истцом и ответчиком заключён договор N 100496 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (в редакции протокола разногласий от 07.08.2005) (л.д.10-12, 16).

В рамках указанного договора истец обязуется через присоединённые к горводопроводу и горканализации сети ответчика отпускать последнему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов водопотребления и водоотведения. Ответчик обязуется производить оплату за оказанные услуги, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.2.6 договора ответчик обязался не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 N 167 и Правилами приёма сточных вод в централизованную системы коммунальной канализации г. Перми от 24.12.2002 N 128.

Согласно п. 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

В результате отбора проб сточных вод 28.08.2007г. истцом выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ.

На основании выявленных нарушений истец начислил ответчику повышенную плату за превышение сброса загрязняющих веществ за период с сентября по ноябрь 2007 в размере 2 716 444 руб. 09 коп.

Согласно предусмотренному безакцептному порядку списания денежных средств с расчетного счета ответчика в случае сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов (п. 6.6, п. 6.7 договора от 27.05.2005 N 100496), истец выставил в банк ответчика платежные требования на вышеуказанную сумму.

Платежные документы возвращены банком без исполнения, в связи с отсутствием средств у ответчика.

Обязанность ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" по перечислению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ наступила по истечении 3 дней с момента предъявления в банк абонента платёжного требования (п. 6.6, п. 6.7 договора).

Нарушение со стороны ФГУП "Машиностроиетльный завод им. Ф.Э. Дзержинского" своих обязательств по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ признал доказанными истцом факт сброса ответчиком в очистные сооружения запрещенных веществ и правильность расчета платы за сброс неразрешенных загрязняющих веществ. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждёнными Постановлением правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих

веществ в системы канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления был издан Указ Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пермской области" (далее - Указ N 167) в соответствии с которым стороны производят расчёты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

Применение перечисленных нормативных актов согласовано сторонами в п.2.1 договора N 100496 от 27.05.2005.

Пунктом 3.1.6 договора N 100496 от 27.05.2005 на водоканал возложена обязанность контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ. В пункте 3.2.6 договора установлена обязанность абонента не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод и осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в приложении к Постановлению Администрации г. Перми N 1899 от 26.06.2003 и п. 4.1 "Правил приёма сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми", утверждённых решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128.

Во исполнение условий договора N 100496 от 27.05.2005 истцом с участием ответчика 28.08.2007 года осуществлен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев NN 153А выпуск N 4, КК 319 выпуск N 7а, КК 321 выпуск N 7б, сбрасываемых ответчиком на очистные сооружения (акт отбора проб сточных вод N 416 - л.д.18-19).

Пунктом 61 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

В связи с принятием нового Постановления Администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми", начиная с 10.08.2007 Постановление от 26.06.2003 N 1899 утратило в силу. С указанного момента при определении превышения установленных концентраций загрязняющих веществ стороны руководствуются Постановлением Администрации г.Перми от 03.08.2007 N 322.

По результатам проведенного химического анализа указанных проб был составлен протокол испытаний N 416 (С) от 07.09.2007 (л.д.20-21).

В результате произведённого анализа контрольной пробы лабораторией истца у ответчика выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю медь- 0,110 мг/дм3 и 0,0466 мг/дм3 при нормативе сброса-0,04 мг/дм3, а также цинка- 0, 171 мг/дм3, 0, 61 мг/дм3 и 0,496 мг/дм3 при нормативе 0,06 мг/дм3.

Доказательств, опровергающих результаты анализа пробы о содержании неразрешенного сброса загрязняющих веществ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4.9 договора стороны предусмотрели, что объём сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с пунктами 2.2,2.3 Указа N 167.

Расчет платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области" на основании формулы расчета платы, предусмотренной названным Порядком. Размер платы за период с сентября по ноябрь 2007 г. составил 2 716 444руб. 09 коп.

В материалах дела имеются справки о начислении платы за превышение норм сброса загрязнений, справки по расчёту платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ сточными водами, справки по расчету объёмов сброшенных сточных вод по выпускам за спорный период, счёт-фактуры от 12.10.2007г. на сумму 1 000 093руб. 55 коп, от 14.11.2007г. на сумму 1 197 201, 13руб., от 18.12.2007г. на сумму 519 149руб. 41 коп., всего-2 716 444руб. 09 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в суд не представил

Таким образом, требования истца о взыскании повышенной платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей допустимую, являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца повышенную плату в сумме 2 716 444 руб. 09 коп. (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в срок, предусмотренный договором, истцом правомерно начислены проценты за период с 31.10.2007 по 23.06.2008 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 134 785 руб. 24 коп.

Обжалуя решение суда, заявитель не согласен с начисленным размером платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. По мнению истца, пункт 2.2 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 не соответствует федеральному постановлению правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Истец полагает, что к отношениям сторон подлежит применению Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992г.

На основании постановлений Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г. и N 167 от 12.02.1999 Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области".

Указанный Порядок регулирует механизм взимания платы организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов области.

Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. Предусмотренный порядок соответствует условию п. 4.9 договора и п.70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Таким образом, произведённые расчёты истцом соответствуют условиям договора и вышеуказанным правовым актам. Выводы о составе загрязняющих веществ сделаны истцом с учётом Постановления Администрации г.Перми от 03.08.2007г. N 322 об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми, на основании анализа контрольных проб, которые ответчиком не были оспорены.

При этом несостоятельной является ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, поскольку указанное Постановление регламентирует порядок перечисления природопользователями денежных средств, получаемых от абонентов, платы за загрязнение окружающей среды, к данным правоотношениям не относится.

Платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе, и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 г. В силу пункта 1 названного Порядка предусмотренные им платежи взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в число которых сброс загрязняющих веществ в систему канализации не входит. Представленный ответчиком расчёт не является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до её рассмотрения, в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2008 года по делу N А50-4151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур