Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9409/08-С4 Суд, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, обоснованно указал на удовлетворение иска банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку истцом не был соблюден установленный срок для предъявления спорного требования к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9409/08-С4

Дело N А50-9686/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 по делу N А50-9686/2007-Б1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу о признании предпринимателя Добрынина Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - банк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Добрынина Д.С. суммы 1073884 руб. 93 коп., в том числе: 873436 руб. 25 коп. - задолженность по кредитному договору от 24.01.2007 N К81/810019497/07, 50375 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 112 000 - задолженность по комиссии, 50679 руб. 94 коп. - неустойка, на основании ст. 16, 208, 210 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанную сумму банк просил включить в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 17.07.2008 суд указал на удовлетворение требований банка в сумме 977884 руб. 10 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя Добрынина Д.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 977884 руб. 10 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно указано на погашение требования банка за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку двухмесячный срок для предъявления требования банка к должнику, по мнению банка, должен исчисляться с даты получения банком уведомления конкурсного управляющего о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 между банком и Добрыниным Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор N К81/810019497/07, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита единовременно в день выдачи кредита, а также ежемесячно в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита, умноженной на количество месяцев, на которые предоставлен кредит. В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей он обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств 24.01.2007 между банком (залогодержатель) и Добрыниным Д.С. (залогодатель) заключен договор о залоге N 381/8100119497/07, по условиям которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 24.01.2007 N К81/810019497/07 передал залогодержателю транспортное средство Lexus-GS-300.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 предприниматель Добрынин Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю.

Сообщение о признании Добрынина Д.С. несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Российская газета" 26.01.2008.

С рассматриваемым требованием банк обратился в суд 19.06.2008.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банком пропущен двухмесячный срок, установленный ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требования к должнику. Этот вывод судов является правильным.

Согласно п. 2 ст. 208 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца. В силу ст. 210 указанного закона арбитражный суд рассматривает требования кредиторов к гражданину, признанному банкротом, заявленные в указанный двухмесячный срок.

Однако указанные нормы не влияют на необходимость опубликования сообщения о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления требований кредиторов.

Порядок предъявления требований кредиторов как юридических лиц, так и граждан, предусмотрен ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 1, 4 ст. 142 указанного закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен порядок удовлетворения требования банка к должнику. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не был соблюден двухмесячный срок для предъявления требования к должнику вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению кредиторов должника, обоснованно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не может изменить установленного законом порядка определения срока предъявления кредиторами требований к должнику. Данный срок определяется с даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 по делу N А50-9686/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк" - без удовлетворения.