Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 17АП-5807/08

04 сентября 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-19686/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 02 сентября 2008 года.

постановление в полном объёме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А. Романова,

судей А.Н. Булкиной,

Н.Г. Масальской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ОАО "УРСА Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2008 года, принятое судьёй Бояркиной Н.А. в рамках дела N А50-9686/2007 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Добрынина Дениса Сергеевича

по заявлению ОАО "УРСА Банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов предпринимателя Добрынина Дениса Сергеевича

и с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Стаховская О.В, паспорт, дов. от 04.05.2008,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 предприниматель Добрынин Денис Сергеевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю.

Официальное сообщение о признании должника банкротом, устанавливающее двухмесячный срок предъявления к нему требований опубликовано в "Российской газете" 26.01.2008.

19.06.2008 ОАО "УРСА Банк" (далее Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 1.073.884 руб. 73 коп. (873.436 руб. 25 коп. долга по кредиту, 50.375 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 112.000 руб. комиссии и 38.072 руб. 85 коп. неустойки), происходящих из кредитного договора от 24.01.2007 N К81/810019497/07, с их удовлетворением за счет стоимости имущества, заложенного должником Банку по договору о залоге от 24.01.2007 N З81/810019497/07 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 (судья Бояркина Н.А.) во включении требований Банка в реестр требований кредиторов отказано в связи с пропуском Банком двухмесячного срока для предъявления требований, установленного п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Суд счёл обоснованными требования в размере 977.884 руб. 10 коп. (873.436 руб. 25 коп. долга по кредиту, 50.375 руб. процентов за пользование кредитом, 16.000 руб. комиссии и 38.072 руб. 85 коп. неустойки) и сделал суждение о том, что эти требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Банк, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Как полагает Банк, несвоевременное получение им сведений о признании должника банкротом произошло по вине конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что применительно к банкротству предпринимателя требования кредиторов устанавливаются в порядке ст. ст. 208 и 210 Закона о банкротстве, по смыслу которых кредиторы, которым суд не направил копии решения о признании должника банкротом, вправе предъявить свои требования в 2-месячный срок с момента, когда им стало известно о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются на дату открытия конкурсного производства (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), обязательства должника перед Банком по уплате комиссии за обслуживание кредита (п. 2.2 кредитного договора) следует определять на 16.01.2008. В этой связи судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности требований Банка в части платы комиссии за обслуживание кредита только в размере 16.000 руб. из заявленных 112.000 руб.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по извещению известных ему кредиторов об открытии конкурсного производства не является обстоятельством, которое позволяет кредитору восстановить право на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Такое право в ходе конкурсного производства для кредиторов возникает с момента публикации сообщения о признании должника банкротом при условии, что требование заявлено в 2-месячный срок со дня публикации (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Особенностью конкурсного производства в отношении имущества предпринимателя (гражданина) является то обстоятельство, что для его проведения конкурсный управляющий может не назначаться (ст. 209 Закона о банкротстве). В этой связи применительно к случаю конкурсного производства в отсутствие конкурсного управляющего нормой п. 2 ст. 208 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда направить всем известным кредиторам решение о признании должника банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.

Однако эти обстоятельства не влияют на необходимость официальной публикации сообщения о признании должника банкротом с указанием 2-месячного срока для предъявления требований кредиторов.

Предъявление кредиторами своих требований с пропуском указанного 2-месячный срок влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Положения ст. 138 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора за счет средств от продажи предмета залога применимы лишь при условии включения такого кредитора в реестр требований должника. В противном случае денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, находившегося в залоге у кредитора, чьи требования не являются текущими и не были включены в реестр требований кредиторов, должны направляться на удовлетворение требований кредиторов в порядке предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности их удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, уплаченная должником госпошлина подлежит возвращению из числа средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2008 года по делу N А50-9686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "УРСА Банк" из средств федерального бюджета 1.000 (тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 25.07.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Масальская