Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9542/08-С3 Суд, приостановив исполнение оспариваемого решения инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности, обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным немедленное исполнение судебного акта, повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества, связанные с изъятием спорных сумм из его оборота, и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9542/08-С3

Дело N А47-5114/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-9542/08-С3 по делу N А47-5114/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-9542/08-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2744/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-6311/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-5114/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - общество) - Соболева Ю.В. (доверенность от 08.09.2008);

инспекции - Павельева И.О. (доверенность от 04.09.2008 N 68), Ястребов А.А. (доверенность от 26.02.2008 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2008 N 20-20/33613 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер - приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (резолютивная часть оглашена 15.09.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило принятие инспекцией решения от 23.07.2008 N 20-20/33613 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами установлено, что общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным немедленное исполнение судебного акта (ч. 7 ст. 201 Кодекса), повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества, связанные с изъятием указанных сумм из его оборота, и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является осуществление строительства, в том числе, многоквартирных жилых домов.

Довод общества о возможном причинении ему значительного материального ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого решения документально подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров строительного подряда, согласно которым общество приняло на себя значительный объем обязательств по выполнению собственными и (или) привлеченными силами и средствами работ по строительству жилых и нежилых объектов. Общество указывает, что изъятие из его имущественной сферы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций повлечет неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательства по указанным договорам, а именно: срыв оплаты поставок необходимых строительных материалов, субподрядных работ, выплаты заработной платы работникам, осуществляющим строительные работы.

Представленные договоры свидетельствуют о наличии у общества соответствующих обязательств перед юридическим лицами и гражданами, а также об ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств (штрафные санкции), возможности приостановления действия договоров и их расторжения в одностороннем порядке.

Судами также обоснованно указано, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принятие обеспечительных мер не затронет интересы бюджета.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на необоснованность данного вывода судов в связи со следующим.

Налоговый орган не имел возможности представить доказательства того, что интересы бюджета могут быть нарушены. Это обусловлено процессуальным порядком принятия определения об обеспечительных мерах (ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть жалобу, приняв доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, прямо свидетельствующие о том, что общество предпринимает действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества, на которое по окончании рассмотрения дела по существу может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-O указано, что обеспечительные меры являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, целью которых является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Они применяются исходя из обстоятельств, сложившихся на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Между тем доводы инспекции касаются обстоятельств, возникших после подачи и рассмотрения соответствующего ходатайства общества, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008.

При таких обстоятельствах ходатайство общества удовлетворено правомерно, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции соблюдены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-5114/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.